Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-48772/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-108981/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

"Межрегионавтотранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 по

делу N А40-108981/14 принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи: 94-910)

по заявлению ООО "Межрегионавтотранс" (ОГРН 1097746524259, 107078,

Москва, Рязанский пер., д. 13, стр. 1)

к ГУ МЧС России по Москве (105318, Москва, ул. Ибрагимова, д. 5А,)

об оспаривании постановления об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Межрегионавтотранс" с заявлением об оспаривании постановления 2 РОНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по Москве от 03.07.2014 г. N 545 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 170 000 руб.

Решением суда от 06.10.2014 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Межрегионавтотранс" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что на основании п. 2.1.1 договора А-7/13 аренды нежилого помещения, заключенного 01.11.2013 заявителем (арендатор), именно арендодатель обязуется выполнять капитальный ремонт за свой счет, что исключает ответственность заявителя за нарушение арендодателем норм пожарной безопасности.

Представители лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что заявителем соблюден срок, предусмотренный ч. 1 ст.30.3, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обжалование постановления 2 РОНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по Москве.

Как следует из материалов дела прокуратурой Восточного административного округа совместно с Управлением МЧС по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве, 06.06.2014 с 10 час. 00 мин до 12 час. 00 мин. была проведена проверка пожарной безопасности ООО "Межрегионавтотранс" при осуществлении хозяйственной деятельности по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, д. 69 "Д".

В ходе проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований в области пожарной безопасности:

- не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре), прибор приемно-контрольный ВЭРС-ПК2 находится в нерабочем состоянии.

- не организуется не реже 1 раза в квартал проведения проверок работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. (п. 61 "Правил противопожарного режима в РФ" Постановление правительства РФ от 25.04.2012 N 390; ст. 1, ст. 4 п. 4, ст. 5, ст. 6 ч. 1,3; ст. 51 ч. 4; ст. 64; ст. 80; ст. 83; ст. 91 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ; СП 5.13130.2009).

- ширина путей эвакуации (проходы) в местах размещения платежных касс менее 0,8 см. (имеющиеся размеры ширины проходов 47 см, 48 см., 54 см.) (п. 23, п. 36 "Правила противопожарного режима в РФ" постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390; п. 6.16, п. 6.27 СНиП 21-01-97*; ст. 89 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

По результатам проверки составлен акт проверки от 06.06.2014 и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2014 N 545

03.07.2014 г. заместителем главного государственного инспектора района ВАО г. Москвы, заместителем начальника 2 РОНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по Москве вынесено постановление N 545 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Межрегионавтотранс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 170 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки от 06.06.2014 (л.д. 29-30), договором N 9а, 10а, 11а аренды нежилого помещения от 01.01.2014 (л.д. 33-35), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении N 545 от 20.06.2014 (л.д. 20-23).

Довод заявителя о том, что по договору аренды именно арендодатель обязуется выполнять капитальный ремонт за свой счет, что исключает ответственность заявителя за нарушение арендодателем норм пожарной безопасности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Межрегионавтотранс" как лицо, пользующееся помещениями, обязано соблюдать требования пожарной безопасности, а при нарушении этих требований нести ответственность согласно законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь угрозу жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-108981/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев