Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 01АП-7514/14

г. Владимир

11 декабря 2014 г.

Дело N А43-8419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лызловой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз "Новинки" Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2014 по делу N А43-8419/2014, принятое судьей Дроздовой С.А. по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН 1095260008172, ИНН 7710723134), к Федеральному государственному унитарному предприятию "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз "Новинки" Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии (ОГРН 1025201454288, ИНН 5245004315), при участии третьего лица, конкурсного управляющего Малышева Максима Сергеевича, об обязании произвести рекультивацию земельного участка,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Масленникова Л.В. по доверенности от 20.03.2014 (сроком на 3 года);

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее- истец, ТУФАУГИ в Нижегородской области) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному предприятию "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз "Новинки" Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии" ( далее - ответчик, завод-учхоз "Новинки") об обязании ответчика разработать проект рекультивации и провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 52:24:004001:547 площадью 222926 кв.м, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 52:24:000000:0082, расположенного по адресу Нижегородская область, Богородский район, прилегающий к п. Новинки, в целях восстановления плодородного слоя почвы, а также восстановления деревьев плодово-ягодных и декоративных культур на территории питомника.

Решением от 15.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, завод-учхоз "Новинки" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на то, что в материалах дела отсутствуют фото или видеоматериалы, подтверждающие доводы истца, а также достоверные доказательства, подтверждающие ухудшение показателей плодородности почвы. Отметил, что поскольку выезд специалиста на место осуществлялся без участия ответчика, то нет подтверждений тому, что специалист исследовала именно спорный земельный участок.

Считает, что решение является неисполнимым, поскольку площадь 222 926 кв.м, подлежащая рекультивации, не обозначена конкретными ориентирами, ситуационный план или схема не прилагаются, идентифицировать эту территорию невозможно. При этом, ни в требованиях истца, ни в решении суда не указано, какие именно мероприятия по рекультивации и на какой части земельного участка на территории питомника должны быть произведены.

Кроме того полагает, что истцом не подтвержден статус питомника, не указано, какие именно деревья и культуры пострадали от вырубки и в каком объеме. Соответственно, в решении суда не указано, какие именно деревья плодово-ягодных и декоративных культур, в каком количестве и на какой площади должны быть восстановлены на территории питомника. Более того у ответчика нет сведений о составе посадок на спорной территории, о чем неоднократно говорилось в ходе судебных заседаний, истцом эта информация также не была предоставлена.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 20.11.2014 указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 июня 2005 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Богородского района Нижегородской области - арендодателем, и ФГУП "Элитно- семеноводческое хозяйство племенной завод учхоз "Новинки" НГСХА" - арендатором (далее - завод-учхоз "Новинки") был заключен договор N 22-05-СХ аренды земельного участка, предметом которого является земельный участок категории земель - земли сельхозназначения, площадью 30142605 кв. м, кадастровый номер 52:24:000000:0082 по адресу Нижегородская обл., Богородский район, участок, прилагающий к п. Новинки.

Участок предоставлен для сельскохозяйственного использования сроком на 49 лет. Согласно п.3.4.3 договора арендатор обязался использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, предусмотренным договором.

28 июня 2005 года договор был зарегистрирован в учреждении юстиции.

30 августа 2006 года на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано право федеральной собственности, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АБ N 826240, в связи с чем 25 декабря 2006 года стороны договора аренды, при участии представителя собственника - ТУ ФАУГИ по Нижегородской области заключили соглашение о переводе на Российскую Федерацию прав и обязанностей арендодателя по договору аренды N 22-05-СХ от 16.06.2005.

Указанное соглашение прошло государственную регистрацию 22 июня 2009 года.

Дополнительным соглашением от 03 февраля 2012 года стороны внесли изменения в договор аренды, согласно которому площадь земельного участка стала составлять 19 142 605 кв. м. Соглашение зарегистрировано в ЕГРП 11 февраля 2012 года.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 06.02.2012 участок представляет собой единое землепользование, состоящее из 22 частей.

На основании требования Богородской городской прокуратуры Нижегородской области ТУ ФАУГИ в Нижегородской обл. провело внеплановую проверку земельного участка, расположенного под питомником плодово-ягодных и декоративных культур учхоза "Новинки", результаты которой оформлены актом N 22-14 от 11.03.2014.

В результате проверки комиссией было установлено, что на земельном участке были проведены работы по расчистке территории питомника от произрастающих на нем деревьев плодово-ягодных культур, осуществлено перемещение верхнего плодородного слоя почвы, по периметру земельного участка образованы навалы высотой 2-3 метра, состоящие из снятого верхнего плодородного слоя почвы, низлежащих глинистых слоев, остатков деревьев и кустарников, произведены рубки плодово-ягодных деревьев.

В результате проведения земельных работ без разрешительных документов, с нарушением требований земельного, природоохранного законодательства земельному участку, занятому питомником плодово- ягодных и декоративных культур причинен вред, вызванный утратой плодородного слоя почвы, деревьев, захламлением, загрязнением земельного участка.

С целью устранения данных нарушений ТУФАУГИ в Нижегородской области обратилось с данным иском в суд.

Отношения сторон возникли из договора аренды N 22-05-СХ от 16.06.2005, согласно которому арендатор работы, осуществляемые на участке, должен проводить при наличии разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, санитарных, природоохранных и других) - пункт 3.3.3; использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, предусмотренного договором - пункт 3.4.3.

В состав земельного участка кадастровый номер 52:24:000000:0082 входит учетная часть с кадастровым номером 52:24:004001:547, в границах которой расположен питомник плодово-ягодных и декоративных культур учхоза "Новинки", что ответчиком не оспаривается и зафиксировано в совместном акте осмотра земельного участка от 23.06.2014.

Из акта осмотра земельного участка от 23.06.2014 усматривается, что на земельном участке проведены работы по расчистке части территории питомника от деревьев (береза, клен), частично перемещен верхний плодородный слой почвы (примерно на площади 15 180 кв. м), по периметру земельного участка образованы навалы высотой 2-3 метра, земельный участок частично закустарен, при этом члены комиссии не смогли оценить качество плодородного слоя земли, ввиду отсутствия специальных познаний.

В подтверждение своей позиции истцом представлено письменное мнение специалиста по состоянию земельного участка питомника плодово-ягодных и декоративных культур, составленный Титовой В.И., заведующей кафедрой агрохимии и агроэкологии ФГБОУ ВПО "Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия", доктором сельскохозяйственных наук, профессором, которая 15.08.2014 осматривала земельный участок.

В результате осмотра специалист пришел к выводу о нарушении строения почвы, проявившемся в удалении с поверхности плодородного слоя, что наносит существенный ущерб почве и окружающей среде, так как почва перестает выполнять свои природно-хозяйственные и экологические функции.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды РФ N 525 и Роскомзема N 67 от 22.12.1995 г., условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы. Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

Актом осмотра земельного участка от 23.06.2014 установлено нарушение ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 N101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" и п. 1 ст. 6 Федерального закона N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", п. 6 "Основных положений о рекультивации земель, снятии сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", утвержденных 22.12.1995 приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ N525.

Длительное хранение плодородного слоя навалом или в кучах негативно сказывается на его качестве. Период восстановления нарушенных таким образом почв может достигать десятки лет.

Поскольку ответчиком не выполняются обязательные агротехнические, агрохимические мероприятия по сохранению и воспроизводству плодородия почвы, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неисполнимость судебного акта, поскольку ни в требованиях истца, ни в решении суда не указано, какие именно мероприятия по рекультивации и на какой части земельного участка должны быть произведены, какие именно деревья плодово-ягодных и декоративных культур, в каком количестве и на какой площади должны быть восстановлены, не принимается судом апелляционной инстанции. Завод-учхоз "Новинки" должен разработать проект рекультивации земельного участка, в котором предусмотреть мероприятия агротехнические, агрохимические и иные мероприятия исходя из характера и объема нарушений землепользования. Таким образом, конкретные мероприятия по восстановлению земельного участка должен разработать ответчик и в дальнейшем реализовать их.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности обжалуемого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением суда от 07.11.2014 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2014 по делу N А43-8419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз "Новинки" Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз "Новинки" Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова