Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-47675/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-79210/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПромСтройКомплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 года по делу N А40-79210/2014, вынесенное судьей Кузиной М.М., по иску ЗАО "Газовик-Нефть" (109428, Москва, ул. Зарайская, д. 21, ОГРН 111774692779) к ООО "ПромСтройКомплект" (628186, ХМАО-Югра, г. Нягань, ул. Лазарева, 30, ОГРН 1068610011425), третье лицо: Закрытое акционерное общество "Каспийский Трубопроводный консорциум-Р" о взыскании денежных средств и встречное исковое заявление ООО "ПромСтройКомплект" к ЗАО "Газовик-Нефть" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлова А.В. по доверенности от 01.04.2014 б/н;

от ответчика: Каганцов Я.М. по доверенности от 04.03.2014 N 3;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Газовик-Нефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПромСтройКомплект" о взыскании задолженности по договору поставки N 0054-12 от 17.05.2012 в размере 1 225 999 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 776,14 руб.,

В судебном заседании 11.08.2014 к производству принято встречное исковое заявление ООО "ПромСтройКомплект" к ЗАО "Газовик-Нефть" о взыскании суммы неустойки в связи с нарушением условий договора поставки в размере 1 462 000 руб.

Решением от 10.09.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ПромСтройКомплект" в пользу ЗАО "Газовик-Нефть" задолженности в размере 1 225 999 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 16.05.2014 в размере 168 776,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 1 225 999 руб. за период с 17.05.2014 по день фактического исполнения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 948,23 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПромСтройКомплект" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 10.09.2014 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 983 руб. 31 коп. и удовлетворить встречное исковое заявление.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обязательства по поставке резервуаров дизельного топлива в количестве 2 шт. были исполнены ЗАО "Газовик-НЕФТЬ" не 19.03.2014, а 14.12.2013, т.е. в день допоставки ПЗУ-150 в количестве 2 шт.

Также ООО "ПромСтройКомплект" считает, что ЗАО "Газовик-Нефть" неверно рассчитало проценты за пользование чужими денежными средствами. Учитывая, что поставка продукции была осуществлена только 14.12.2013, обязательство оплаты 20% стоимости продукции наступило 27.12.2013, а обязательство по оплате продукции в сумме 2 504 484 руб. 23 коп. наступило 18.04.2013. Исходя из расчетов заявителя жалобы, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 88 792 руб. 83 коп., в связи с чем взыскание процентов на сумму 79 983 руб. 31 коп. он считает необоснованным.

Также ООО "ПромСтройКомплект" настаивает на удовлетворении встречного искового заявления и указывает, что поставщик допустил поставку резервуаров без плавающего заборного устройства, что является передачей некомплектного товара, т.е. нарушением условий договора. Кроме того, поставщик нарушил сроки устранения недостатков. Просрочка устранения ЗАО "Газовик-Нефть" недостатков составила 215 дней, в связи с чем ООО "ПромСтройКомплект" просит взыскать с поставщика неустойку в размере 1 462 000 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПромСтройКомплект" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 983 руб. 31 коп. отменить, удовлетворить встречное исковое заявление.

Представитель ЗАО "Газовик-Нефть" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2012 между ЗАО "Газовик-Нефть" и ООО "ПромСтройКомплект" заключен договор N 0054-12.

Согласно спецификации N 1 к договору истец по первоначальному иску обязался поставить продукцию: резервуары вертикальные стальные РВС-1000 м3 в количественные 2-х комплектов.

Поставка резервуаров в количественные 2-х комплектов на строительную площадку ответчика (НПС-4А) была осуществлена 19.03.2013, что подтверждается товарной накладной ТН ОН-0000054. До настоящего времени подписанный оригинал указанной накладной покупателем истцу не возвращен.

Ответчиком факт поставки продукции не оспаривается.

На данный момент все металлоконструкции находятся в собранном состоянии, что указывает на то, что ответчик принял указанное оборудование по качеству и количеству, а так же принял всю документацию согласно п.7.1.5 ГОСТ Р 52910-2008.

Следует также отметить, что все оборудование передано ответчиком в эксплуатацию ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р", что также подтверждает надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по договору.

В нарушение п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором, ответчик стоимость оборудования не оплатил.

В соответствии с п. 2.3.3. договора поставки, доплата за поставленное оборудование производится следующим образом: третий платеж в размере 20 % от стоимости поставленной партии продукции производится ответчиком в течении 10 банковских дней с момента приемки продукции на объекте ответчика.

В соответствии с п. 3.8 договора приемка на объекте осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты поставки, т.е. не позднее 11.04.2013.

09.04.2013 между ЗАО "Газовик-Нефть" и ООО "ПромСтройКомплект" заключено соглашение о порядке возмещения неустойки по Спецификациям к договору N 1 и N 3, в соответствии с п. 4.6 которого стороны договорились, что после проведения зачета сумм встречных денежных требований обязательство покупателя в пользу поставщика составляет 3 864 484,23 руб. 23 коп.

В соответствии с п. 4.7 соглашения покупатель обязуется осуществить оплату поставленной продукции в сумме 2 504 484, 23 руб. 23 коп. в течении 7 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Оплата оставшейся части продукции по договору поставки ООО "ПромСтройКомплект" обязуется исполнить в течении 7 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

Таким образом, обязательства по оплате товара должны были быть исполнены ответчиком не позднее 16 апреля 2013.

Покупатель свои обязательства по погашению задолженности по договору в полном объеме не исполнил, погасил задолженность на сумму 2 638 484 руб. 23 коп. Таким образом, задолженность ООО "ПромСтройКомплект" перед продавцом за поставку оборудования составляет 1 225 999 руб. Направленная в адрес ООО "ПромСтройКомплект" претензия с требованием о уплате указанной задолженности оставлена без удовлетворения.

Обосновывая доводы встречного искового заявления и апелляционной жалобы ООО "ПромСтройКомплект" указывает, что поставщик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем он должен уплатить покупателю неустойку в размере 1 462 000 руб.

Заявитель встречного иска указывает, что 19.03.2013 ЗАО "Газовик-Нефть" поставило ему резервуары дизельного топлива Р0032-ТК-Е001 А/В V=1000m3 по спецификации N 01 к договору, которые не соответствуют требованиям опросного листа RE001A-P0032-TK-301 (поставлены не в полном комплекте), в связи с чем необходимо было произвести их доукомплектацию.

В адрес ЗАО "Газовик-Нефть" было направлено письмо N 01-1106 от 12.04.2013 с приложением акта N35 от 09.04.2013 о несоответствии поступившей продукции и требованием произвести доукомплектацию, устранить выявленные дефекты продукции согласно п. 4.1.6 договора.

Согласно п. 11.1.2. договора, в случае нарушения сроков устранения недостатков и/или замены дефектной продукции, установленных настоящим договором, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости указанной в настоящем пункте продукции за каждый день просрочки".

Устранение недостатков продукции было осуществлено 14.12.2013 допоставкой ПЗУ - 150 (плавающее заборное устройство) в количестве 2шт. (накладная N 1300143121240 от 14.12.2013).

Покупатель считает, что в связи с длительной просрочкой устранения недостатков, с поставщик обязан уплатить неустойку в размере 1 462 000 руб. за 215 дней просрочки.

Удовлетворяя исковое заявление поставщика и отказывая покупателю во встречном исковом заявлении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно имеющейся в материалах дела спецификации N 01 от 22.05.2012 к договору поставки N 0054-12 от 17.05.2012 поставщик обязался поставить продукцию: резервуар дизельного топлива Р0032-ТК-Е001 А/В V=1000 м3 в количестве 2 шт.

В соответствии с условиями договора поставки, в комплект поставки Р0032-ТК-Е001 А/В У=1000 м3, согласно опросному листу К0032-ТК-Е001 А/В У=1000 м3, входят: кольцевая лестница, стенка, днище, крыша, люки, патрубки, площадки на крыше, комплектующие конструкции, каркасы и упаковка.

Поставка резервуаров в количественные 2-х комплектов на строительную площадку ООО "ПромСтройКомплект" (НПС-4А) была осуществлена 19.03.2013, что подтверждается товарной накладной ТН N ОН-0000054.

Ответчиком факт поставки продукции не оспаривается, что подтверждается также соглашением о зачете неустойки от 09.04.2013, заключенном между сторонами.

В соответствии с п. 4.9 указанного выше соглашения, после его подписания стороны отказываются от дальнейшего выставления претензий по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты и/или поставки продукции по договору поставки N 0054-12 от 17.05.2012, Спецификации N01 и N 03. Данное соглашение было подписано заместителем Управляющего директора ООО "ПромСтройКомплект".

Следует отметить, что согласно письменным пояснениям завода-изготовителя указанных резервуаров ООО "ФРИЗ", в отношении резервуара дизельного топлива Р0032-ТК-Е001 А/В У=1000 мЗ подлежит применению ГОСТ 31385-2008 (введен в действие Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 31.07.2009 N 274-ст), который устанавливает требования к проектированию, изготовлению, монтажу и испытанию вертикальных, цилиндрических, стальных резервуаров номинальным объемом от 100 до 120000 м3, использовании при добыче, транспортировании, переработке и хранении нефти и нефтепродуктов.

В требованиях указанного ГОСТ содержится указание на обязательные элементы резервуара, как то: днище, стенки, патрубки и люки, стационарная крыша/плавающая крыша, понтоны, лестницы, площадки, переходы. Среди обязательных элементов любого РВС плавающее заборное устройство отсутствует.

Также в соответствии с ПБ 03-605-03 "Правила устройства вертикальных цилиндрических стальных резервуаров для нефти и нефтепродуктов" от 09.06.2003, резервуары имеют стандартную комплектацию, в которую ПЗУ не входит, так как резервуар способен функционировать без ПЗУ.

Плавающее заборное устройство ПЗУ-150 относится к дополнительному резервуарному оборудованию и не входит в комплект поставки.

В соответствии с разделом 6 Спецификации N 01 к договору в стоимости продукции учтена цена дополнительного оборудования, в том числе ПЗУ-150.

Таким образом, подписав Спецификацию ООО "ПромСтройКомплект" подтвердил, что ПЗУ-150 не является комплектующим элементом резервуара, а представляет собой дополнительное резервуарное оборудование.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что оборудование было фактически доукомплектовано только 14.12.2013, после поставки ПЗУ-150, является несостоятельным.

Доказательства недостатков качества самого резервуара в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования встречного иска о взыскании неустойки за просрочку поставки дополнительного оборудования (ПЗУ-150) являются неправомерными, в связи с чем встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Кроме того, стоимость ПЗУ в размере 1 360 000 руб. подтверждается сторонами в письмах (т.2 л.д.83,84), при этом возможность перечисления этой суммы ставилось в зависимость от поставки ПЗУ. Следовательно, при заявлении настоящих исковых требований факт непоставки ПЗУ истцом учтен.

Имеющиеся между сторонами разногласия относительно комплектности и наличия недостатков товара не являются основанием для уклонения ООО "ПромСтройКомплект" от обязанностей по договору в части оплаты поставленного оборудования. Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 16.05.2014 в размере 168 776,14 руб., а так же процентов, начисляемых с суммы 1 225 999 руб. с 30.03.2014 по день фактического исполнения обязательств, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет процентов и период их начисления проверены апелляционным судом и признаны обоснованными. Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов отсутствуют.

Согласно Соглашению от 09.04.2013, обязательства оплаты суммы долга в размере 2 504 484, 23 руб. подлежали исполнению со стороны покупателя не позднее 18.04.2014, а обязательства погасить остаток задолженности в размере 1 360 000 руб. подлежал исполнению в соответствии с договором. Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами от общей суммы долга равной 3 864 484 руб. 23 коп. (2 504 484, 23 руб.+1 360 000 руб.) обоснованно исчислялся истцом с 18.04.2014.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-79210/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина