Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 13АП-25268/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2015 г. N Ф07-842/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2014 г.

Дело N А56-29334/2012/со1

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии:

от УФНС России по Ленинградской области: Павлова О.Л., представитель по доверенности от 14.03.2014, паспорт,

от Власова В.П.: Леонардов А.В., представитель по доверенности от 14.06.2012, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25268/2014) ФНС России в лице УФНС России по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 по делу N А56-29334/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы России

к бывшему руководителю должника Власову Виктору Петровичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о банкротстве ООО "ЛЕКС"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2012 ООО "ЛЕКС" (ОГРН: 1077847404370, адрес местонахождения: 187681, Ленинградская область, Бокситогорский район, д. Селиваново) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ихлов Александр Евгеньевич.

В рамках дела о банкротстве, 17.04.2014 Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Власова Виктора Петровича к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по обязательствам Общества в размере 699 286 руб. задолженности по налогам и сборам, а также 156 690 руб. штрафа и пеней.

В обоснование заявления уполномоченный орган сослался на то, что у должника была проведена выездная налоговая проверка и вынесено решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового нарушения, которое стало основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Руководитель должника, не предприняв никаких мер к погашению задолженности, после проведения проверки прекратил хозяйственную деятельность должника, что, по мнению заявителя, является умышленным способом избежать ответственности за неисполнение обязательств, кроме того, Власовым В.П. были предприняты меры по отчуждению (выводу) имущества должника во избежание обращения на него взыскания. Указанное явилось причиной для банкротства должника. Причем, в отношении самого должника в период налоговой проверки инициирована процедура реорганизации в форме выделения ООО "Граунд" (ИНН: 47150253973), в котором учредителем и руководителем является Власов В.П. В пользу ООО "Граунд" и было отчуждено все имущество должника. По мнению уполномоченного органа, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника возникла у его руководителя в период с 24.06.2012 до 24.07.2012.

Определением от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, в удовлетворении заявления отказано. Согласно выводам суда первой инстанции, с которыми согласился апелляционным суд, основания для привлечения Власова В.П. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют, так как обязательства должника по уплате налогов возникли до даты, с которой ФНС связывает наступление обязанности по направлению в суд заявления о банкротстве Общества; причинно-следственной связи между передачей недвижимого имущества Общества при его реорганизации и последующим банкротством не усматривается, в связи с чем оснований для привлечения Власова В.П. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 указанного закона также не имеется.

Суд кассационной инстанции постановлением от 18.04.2014 указанные судебные акты отменил и вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что суды не дали оценки сведениям, содержащимся в бухгалтерских балансах Общества по состоянию до и после реорганизации, что не позволило установить, стала ли в результате реорганизации Общества стоимость его пассивов существенно больше стоимости его активов, привели ли действия Власова В.П. по реорганизации Общества к появлению у последнего признаков неплатежеспособности и, как следствие, к обязанности по обращению в суд с заявлением о его банкротстве. При этом, кассационный суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения Власова В.П. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении уполномоченный орган ссылался на то, что согласно акту приема-передачи разделительного баланса от 26.08.2010 ООО "Граунд" было передано имущество остаточной стоимостью 22 966 000 руб., при этом как установлено судами, в составе активов от должника к ООО "Граунд" перешло право собственности на два здания и земельный участок общей стоимостью 7 727 000 руб., а в качестве пассивов - обязательства должника по договорам займа между Власовым В.П. (займодавцем) и должником (заемщиком) в лице Власова В.П., которые не носят реального характера, денежные средства на счета должника от займодавца не поступали. Из сопоставления бухгалтерских балансов должника до и после реорганизации следует, что стоимость активов уменьшилась с 29 889 000 руб. до 6 923 000 руб. (в 4,3 раза), а размер пассивов, исчисленных без учета непокрытого убытка (12 695 000 руб. - строка 490 баланс) уменьшился с 29 889 000 руб. до 19 618 000 руб. (в 1,5 раза), хотя в качестве баланса пассивов указано 6 923 000 руб., что не соответствует действительности. Из указанного следует, что после реорганизации, стоимость пассивов должника стала существенно больше стоимости его активов, действия Власова В.П. по реорганизации должника повлекли за собой появление у ООО "Лекс" признаков неплатежеспособности и, как следствие, к обязанности Власова В.П. по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Указанные действия Власова В.П. влекут привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Определением от 19.09.2014 суд первой инстанции, проанализировав сведения, содержащиеся в бухгалтерских балансах Общества по состоянию до и после реорганизации, пришел к выводу о соразмерности уменьшения активов и пассивов должника с 29 889 000 руб. до 6 923 000 руб., а следовательно, действия Власова В.П. по реорганизации должника не привели к изменению отношения размера активов к размеру пассивов должника, в связи с чем, не усмотрев причинно-следственную связь между реорганизацией ООО "Лекс" и его банкротством, оставил заявление о привлечении Власова В.П. к субсидиарной ответственности без удовлетворения.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на доводы уточненного заявления, просит отменить указанное определение, заявление удовлетворить, взыскать с Власова В.П. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника задолженность по обязательным платежам в размере 699 286 руб. основного долга и 156 690 руб. пени и штрафа. По мнению уполномоченного органа, вина учредителя Власова В.П. состоит в том, что он совершил ряд действий в отношении ООО "Лекс" по отчуждению (выводу) имущества должника для целей необращения на него взыскания налоговым органом и прекратил хозяйственную деятельность должника. В результате реорганизации у должника было выведено более 90% основных активов, в связи с чем ООО "Лекс" более не могло осуществлять свою основную деятельность, а должнику был причинен имущественный вред. Поскольку Власов В.П. является заинтересованным лицом при реорганизации ООО "Лекс", данная реорганизация совершена в условиях потенциального конфликта интересов, что не позволяет применить к ответчику презумпцию добросовестности и переносят на него бремя доказывания: именно Власову В.П. надлежало доказать то, что реорганизация должника проводилась в интересах последнего, а не для извлечения самим Власовым В.П. финансовой, либо иной выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу Власов В.П., соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на полное исследование судом первой инстанции вопросов, поставленных перед ним кассационной инстанцией.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции. Представитель Власова В.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены и удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Субсидиарная ответственность на контролирующих должника лиц возлагается по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с положениями которой лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей и причиненными убытками.

Как установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2007, Власов В.П. являлся его руководителем в период с 12.03.2009 по 10.11.2011.

В период с 23.03.2010 по 10.11.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области проведена выездная налоговая проверка Общества. Предметом проверки являлась правильность исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 18.05.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 18.05.2007 по 28.02.2010, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 18.05.2007 по 31.12.2008.

По выявленным проверкой нарушениям составлен акт от 25.11.2010 N 12-05/23 и вынесено решение от 29.12.2010 N 12-05/52461 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 154 692 руб., начислении пеней в размере 18 348 руб., Обществу предложено уплатить недоимку, образовавшуюся за 2008 год, в размере 735 476 руб.

Решением вышестоящего налогового органа от 28.02.2011, вынесенного по жалобе Общества, данное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011, оставленным без изменения, решение налогового органа от 29.12.2010 N 12-05/52461 признано недействительным в части включения в него выводов о выявлении налоговых правонарушений, связанных с неуплатой налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также предложений уплатить недоимки по этим налогам с начисленными на них суммами штрафов и пеней. Из мотивировочной части решения суда следует, что необоснованно исчислены недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 24 487 руб., по единому социальному налогу в размере 15 120 руб., а также начислены штрафы в размере 4 897 руб. и 3 024 руб.

ФНС обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнена свыше трех месяцев обязанность по уплате 699 286 руб. обязательных платежей, 15 571 руб. пеней, 141 119 руб. штрафа.

Между тем, судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что 26.08.2010, то есть в период проведения налоговой проверки - с 23.03.2010 по 10.11.2010, учредителями должника принято решение о реорганизации должника путем выделения ООО "Граунд", в котором учредителем и руководителем является Власов В.П. (протокол N 2).

Государственная регистрация ООО "Граунд" произведена 03.09.2010. Согласно акту приема-передачи разделительного баланса от 26.08.2010, подписанного Власовым В.П. как генеральным директором Общества и как представителем ООО "Граунд", выделенному юридическому лицу передано имущество остаточной стоимостью 22 966 000 руб.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Граунд" на 26.08.2010, из стоимости переданных активов стоимость основных средств и незавершенного строительства составила 22 586 000 руб. Стоимость переданных пассивов составила 22 966 000 руб.: 30 000 руб. - уставный капитал, 12 801 000 руб. - долгосрочные обязательства (займы и кредиты), 10 135 000 руб. - краткосрочные обязательства (займы и кредиты).

В составе активов от должника к ООО "Граунд" перешло право собственности на два здания и земельный участок общей стоимостью 7 727 000 руб., а в качестве пассивов - обязательства должника по договорам займа между Власовым В.П. (заимодавцем) и должником (заемщиком) в лице Власова В.П.

К ООО "ГРАУНД" перешли обязательства ООО "ЛЕКС" по договорам займа (Договор займа N 0001-2010 от 11.01.2010 в части суммы 2 120 000 руб., Договор займа N 0007-2010 от 03.02.2010 на сумму 7 250 698 руб., Договор займа N 0011-2010 от 01.08.2010 на сумму 4 000 000 рублей, Договор займа N 0013-2009 от 25.12.2009 в части суммы 50 302 руб., Договор займа N 0014-2009 от 25.12.2009 на сумму 3 000 000 руб., Договор займа N 0015-2009 от 25.12.2009 на сумму 1 015 000 руб., Договор займа N 0016-2009 от 28.12.2009 на сумму 2 700 000 руб., Договор займа N 0018-2009 от 30.12.2009 на сумму 2 800 000 руб.).

Возвращая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что договоры займа не носят реального характера, так как лишь предусматривают обязанность заимодавца передать денежные средства в течение пяти банковских дней после подписания договоров; подтверждений фактической передачи денежных средств не имеется, а также суды не дали оценки сведениям, содержащимся в бухгалтерских балансах Общества по состоянию до и после реорганизации

При новом рассмотрении судом первой инстанции были истребованы сведения по счетам должника у ОАО "Энергомашбанк" за периоды, соответствующие представленным договорам займа и приходным кассовым ордерам, оценив которые, суд пришел к выводу, что денежные средства по договорам займа поступали на счет должника, следовательно, договоры займа носят реальный характер, что, в совокупности с анализом бухгалтерских сведений до и после реорганизации, позволило суду первой инстанции придти к выводу об отсутствии оснований для привлечения Власова В.П. к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо противоречий в балансе должника, установленных судом кассационной инстанции, которым размер пассивов в балансе до реорганизации с учетом непокрытого убытка сопоставлен с размером пассивов в балансе после реорганизации без учета непокрытого убытка. Скорректировав сведения и приведя их к сопоставимому виду, суд первой инстанции сделал вывод о том, что пассивы должника после реорганизации уменьшились соразмерно уменьшению активов, а именно: с 29 889 000 руб. до 6 923 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Власова В.П. по реорганизации Общества не привели к изменению отношения размера активов к размеру пассивов должника и причинно-следственной связи между реорганизацией ООО "ЛЕКС" и его банкротством в данном случае не усматривается.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о соразмерности уменьшения активов и пассивов баланса и реальности договоров займа, на основании которых возникла кредиторская задолженность должника, перешедшая в дальнейшем выделенному обществу - ООО "Граунд", тем не менее считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Власова В.П. к субсидиарной ответственности, поскольку, во-первых, кредиторская задолженность представляет собою задолженность должника, участником и руководителем которого в спорный период являлся Власов В.П., перед ним же самим в качестве займодавца, при этом передача кредиторской задолженности осуществлена в пользу общества, в котором ответчик также является участником и руководителем. В этой ситуации, апелляционный суд соглашается с доводами подателя жалобы, что данная реорганизация, очевидно осуществлялась не в интересах должника, а в целях извлечения выгоды именно Власовым В.П., при этом, сама задолженность имеет мнимый характер.

Во-вторых, вместе с данной задолженностью в пользу ООО "Граунд" были переданы активы на общую сумму 22 966 000 руб., что составляет 76,84% от всего имущества должника. Судами установлено, что в составе активов выделенному обществу были переданы наиболее ценные активы - два здания и земельный участок общей стоимостью 7 727 000 руб., которые участвовали в хозяйственной деятельности. При этом, судом первой инстанции не было учтено, что именно передача наиболее ценных активов не позволило должнику в дальнейшем исполнять свои обязательства, в том числе по оплате обязательных платежей, что явилось основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, его удовлетворения арбитражным судом и невозможности сформировать конкурсную массу. Данные обстоятельства явились причиной для обращения уполномоченного органа в суд с настоящим заявлением. Таким образом, апелляционный суд считает, что в данной ситуации установлена вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности: ненадлежащее исполнение Власовым В.П. своих обязанностей руководителя лишило должника активов на общую стоимость 22 966 000 руб., что в дальнейшем не позволило конкурсному управляющему сформировать из оставшегося имущества конкурсную массу, достаточную для погашения требования уполномоченного органа, которому были причинены убытки в размере непогашенного требования - 855 976 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд определение суда первой инстанции считает подлежащим отмене, заявление уполномоченного органа удовлетворению. С ответчика в порядке субсидиарной ответственности подлежат взысканию непогашенные требования ФНС в размере 855 976 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 по делу N А56-29334/2012 отменить.

Взыскать с Власова Виктора Петровича, ИНН: 470605694494, г. Санкт-Петербург, 199106, ул. Опочинина, д. 3, кв. 35, в пользу ООО "ЛЕКС" 855 976 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен