Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-49946/14

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-129270/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества Банк "Кузнецкий мост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" октября 2014 г. по делу N А40-129270/14

по иску Открытое акционерное общество Банк "Кузнецкий мост"

(ОГРН 1077711000014, 115054, г. Москва, ул. Малая Пионерская, д. 37, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проминвестпродукт"

(ОГРН 1127747022622, 121309, г. Москва, проезд Физкультурный, д. 5)

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Федосов А.С.

о признании торгов недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца: Бондарев В.Н. (по доверенности от 05.02.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика, третьего лица: извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк "Кузнецкий мост" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проминвестпродукт" (далее- ответчик) о признании публичных торгов от 18 апреля 2014 года, недействительными как проведенных с нарушением правил их проведения на основании ст. ст. 448, 449 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Федосов А.С.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 6 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерность вынесенного по делу решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при проведении торгов организатором торгов было допущено нарушение требований законодательства, предъявляемых к процедуре торгов.

Как указал заявитель, суд, делая вывод о не проведении первичных торгов, вышел за пределы иска. Факт проведения первичных торгов подтверждается вступившим в силу определением суда от 23.04.2014 по делу N 41-35736/12, которым удовлетворено заявление истца в порядке ст.324 АПК РФ об изменении начальной продажной цены в размере 95 637 600 руб. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что объявление торгов по иной цене означает предъявление к продаже иного имущества, не соответствующего решению суда, является ошибочным.

Также заявитель полагает, что публикация извещения о проведении торгов в газете "Ежедневные новости Подмосковья" от 11.03.2014 N 42, не содержит сведений о времени, месте и форме торгов, порядке их проведения. Отсутствие в информации о проведении торгов установленных законом сведений лишило потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, явилось реальным препятствием в реализации цели выставления имущества на публичную продажу.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик и судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Федосов А.С. в судебное заседание апелляционного суда не явились, отзыв по доводам жалобы не представлен.

Определением от 07.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда, рассмотрение жалобы назначено на 10.12.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлена указанным лицам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Девятым арбитражным апелляционным судом в Картотека арбитражных дел 12.11.2014 г..

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие названных участников процесса.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2013 года обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Строй-Портал": нежилое помещение 1-5 этаж (к. 2-20), 6 этаж (к.1-21), 7 этаж (к. 1-138), 8 этаж (к.1-20), 9 этаж-технический (к.1-10); пом.4-подвал (к.1-17); пом.5-подвал (к.1-29) общей площадью 9776 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1, установлена начальная продажная цена 172 144 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Федосовым А.С. возбуждено исполнительные производства 16.10.2013 г. за N 19230/13/49/50 об обращении взыскания на заложенное имущество должника - ООО "Строй-Портал" в пользу взыскателя - ОАО Банк "Кузнецкий мост": нежилое помещение 1-5 этаж (к.2-20), 6 этаж (к.1-21), 7 этаж (к.1-138), 8 этаж (к.1-20), 9 этаж- технический (к.1-10); пом.4-подвал (к.1-17);пом.5- подвал (к.1-29), назначение: нежилое, общая площадь 9776 кв.м., этаж подвал,5,6,7,8,9 (технический), адрес объекта: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, г.Сергиев Посад, ул. Центральная, д.1, кадастровый номер 50-50-05/066/2009-098. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику имущество. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.12.2013 г. указанное нежилое помещение передано по акту передачи арестованного имущества на реализацию от 04.02.2014 Росимуществу в лице ответчика, действующего на основании доверенности от 24.10.2013 г. на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона по установленной начальной продажной цене 172 144 000 руб.

Согласно протоколу от 12.03.2014 торги по продаже арестованного имущества должника, назначенные к проведению на 11.03.2014, признаны несостоявшимися в связи с тем, что на день окончания приема заявок не было зарегистрировано ни одной заявки (пункт 1 статьи 91 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.03.2014 о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15 процентов, по цене 146 322 400 руб.

Согласно протоколу от 18.04.2014 вторичные торги по продаже арестованного имущества должника, назначенные к проведению на 18.04.2014, также объявлены несостоявшимися по причине, предусмотренной пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Полагая, что повторные торги, назначенные к проведению на 18.04.2014, по продаже арестованного нежилого помещения, проведены с нарушением правил организации и проведения торгов, что существенно нарушает права и законные интересы банка как взыскателя, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что торги по реализации заложенного имущества должника, указанного в решении суда по установленной цене и в порядке, определенном ФЗ "Об исполнительном производстве" не проводились, что исключает препятствия их проведению в соответствии с решением суда. Суд указал, по аналогии, что незаключенная сделка не может быть недействительной, то несостоявшиеся торги или не проведенные торги не могут быть признаны недействительными.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания торгов недействительными в случае нарушения порядка их проведения. По смыслу данной нормы закона следует, что основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований закона при проведении торгов.

В силу пункта 6 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Порядок проведения публичных торгов по продаже заложенного имущества, проводимых в рамках исполнительного производства, регулируются нормами статей 87, 89 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г "Об исполнительном производстве" (далее -Закон об исполнительном производстве), статьей 57 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости) " (далее- закон об ипотеке).

Требования о сроке публикации сообщения о проведении торгов, также об источнике публикации содержатся в пункте 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст. 57 Закона об ипотеке.

Из указанных норм следует, что сообщение о проведении торгов должно быть размещено в двух источниках: в печатных средствах массовой информаций (пункт 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), и в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования (пункт 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Согласно п.3 ст. 57 Закона об ипотеке организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 "Правил направления информации о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества для размещения в сети Интернет", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2009 г. N 526, информация о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества размещается на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов и на официальных сайтах ее территориальных органов.

Организатор торгов в срок, установленный пунктом 3 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", направляет лицу, обеспечивающему ведение сайта, для размещения на соответствующем сайте в сети Интернет информацию, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 этого Федерального закона (п.4 Правил).

Информация о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества, размещенная на сайте в сети Интернет, должна быть доступна пользователям для ознакомления круглосуточно без взимания платы и иных ограничений (пункт 7 указанных Правил). В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. Нарушение требований к процедуре торгов является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными по иску взыскателя, заинтересованного в надлежащем проведении публичных торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое имущество.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что извещение о проведении повторных торгов было опубликовано в газете "Ежедневные новости Подмосковья" от 11.03.2013 N 42, время и место приема заявок, форма торгов, порядок их проведения не указаны.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд также пришел к выводу о нарушении ответчиком статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов назначает вторичные торги не ранее десяти дней со дня объявления торгов несостоявшимися. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, первичные торги по продаже арестованного имущества должника, назначенные к проведению на 11.03.2014, объявлены несостоявшимися протоколом от 12.03.2014 г. (л.д.32-33).

Таким образом, организатор торгов мог назначить проведение вторичных торгов не ранее 23.03.2014, тогда как информационное сообщение о проведении вторичных торгов сделано 11.03.2014, то есть до подписания протокола по первичным торгам. Сведения о публикации информации о повторных торгах на сайте ФССП в материалы дела не представлены. Между тем организатор торгов, выбирая способ размещения извещения о торгах и устанавливая срок приема заявок, должен иметь в виду, что целью продажи имущества на торгах является привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц для выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Апелляционный суд также отмечает, что вторичные торги, при наличии постановления судебного пристава-исполнителя от 12.03.2014 о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% (л.д.35) в соответствии с ч.10 ст.87 Федерального закона и установлении цены имущества в 146 322 400 руб. были объявлены по начальной продажной цене 172 660 492 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлияли ли они на результат торгов.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае названные нарушения порядка проведения торгов являются существенными.

Истец, являясь взыскателем, был заинтересован в надлежащем проведении торгов, признание торгов несостоявшимися повлекло для истца неблагоприятные последствия.

Признание повторных торгов несостоявшимися влечет правовые последствия, предусмотренные частью 3 статьи 92 Федерального закона N 229-ФЗ, в соответствии с которыми в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 названного Федерального закона. Согласно частям 12, 13 ст.87 Федерального закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. Таким образом, при наличии задолженности в 58 132 034,75 руб., истец должен либо перечислить единовременно на депозитный счет подразделения судебных приставов 71 363 332,25 руб. и оставить за собой нереализованное имущество, либо отказаться от имущества.

Вывод суда первой инстанции о невозможности признания недействительными торгов, признанных несостоявшимися, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу положений пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2436/11.

Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 Кодекса).

Между тем обстоятельства дела и указанные ранее допущенные организатором торгов нарушения являются достаточным основанием для признания оспариваемых торгов недействительными. С учетом изложенного исковые требования неправомерно отклонены судом первой инстанции

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 года по делу N А40-129270/14 отменить.

Признать проведенные организатором торгов - Обществом с ограниченной ответственностью "Проминвестпродукт" от 18 апреля 2014года вторичные торги по реализации заложенного недвижимого имущества, а именно: нежилое помещение 1-5 этаж (к.2-20), 6 этаж (к.1-21), 7 этаж (к.1-138), 8 этаж (к.1-20), 9 этаж- технический (к.1-10); пом.4-подвал (к.1-17);пом.5- подвал (к.1-29), назначение: нежилое, общая площадь 9776 кв.м., этаж подвал,5,6,7,8,9 (технический), адрес объекта: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, г.Сергиев Посад, ул. Центральная, д.1, кадастровый номер 50-50-05/066/2009-098 недействительными.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая