Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-51252/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-105009/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Строгино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года,

принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр судьи 26-804),

по делу N А40-105009/14

по иску ООО "Эльтон" (ИНН 7734610179)

к ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Строгино" (ИНН 7734568-61)

о взыскании 597.414 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Афанасьева М.М. по доверенности от 07.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Эльтон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Строгино" о взыскании 597.414 руб. 99 коп. неустойки по контракту от 29.12.2012 г. N 4/13, а также истец просил взыскать 90 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 24 сентября 2014 года по делу N А40-105009/14 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме и частично удовлетворил требование о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить требование о взыскании неустойки в размере 49.750 руб. 11 коп., а судебные расходы снизить до разумных пределов.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, долг по оплате образовался по вине истца, который несвоевременно представил отчетную документацию.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года по делу N А40-105009/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 29.12.2012 г. между истцом и ответчиком заключен контракт N 4/13.

В соответствии с вышеуказанным контрактом истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец свои обязательства по контракту выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, приобщенными к материалам дела.

Кроме того, Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда г. Москвы от 17.01.2014 г. по делу N А40-79461/13 установлено, что истцом выполнены работы в полном объеме и в срок на общую сумму 6.519.624 руб. 84 коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вместе с тем, ответчиком работы оплачены с просрочкой, что подтверждается платежным поручением N 191 от 25.04.14г.

Согласно расчету истца, неустойка, предусмотренная п. 7.2. вышеуказанного контракта из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 597.414 руб. 99 коп.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер неустойки правильный и соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что у него отсутствуют обязательства по уплате неустойки, в связи с расторжением контракта N 4/13 от 29.12.12г. в одностороннем порядке, апелляционная коллегия суд признает необоснованным, поскольку п. 8.1. установлено, что вышеуказанный контракт может быть расторгнут только по соглашению сторон или в судебном порядке.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., в связи со следующим.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании судебных издержек представлен договор N 06/05/2014/4-13 от 06.05.14г. и платежные поручения N 211, N212 от 02.06.14г.

Вместе с тем, исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом проведения одного судебного заседания в первой инстанции и категории спора, суд первой инстанции на законных основания взыскал с ответчика судебные расходы в размере 15.000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года по делу N А40-105009/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года по делу N А40-105009/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Строгино" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич