Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 13АП-24193/14

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2014 г.

Дело N А26-3457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Семиглазова В.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): Тетерева Н.В. по доверенности от 01.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24193/2014) Будревича Олега Казимировича

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2014 по делу N А26-3457/2014 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску Будревича Олега Казимировича

к ОАО "Карелагросервис" о признании решений совета директоров недействительными

установил:

Будревич Олег Казимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Карелагросервис" (далее - ответчик, Общество) о признании решений совета директоров ОАО "Карелагросервис" от 03.12.2012, от 19.02.2013 г. об одобрении сделки по продаже 49% и 41% долей соответственно в уставном капитале ООО "Агрофирма "Тукса" недействительными.

Решением суда от 11.08.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом необоснованно отклонены следующие ходатайства истца: о соединении двух взаимосвязанных дел N А26-3457/2014 и N А26-3459/2014 в одно производство; об истребовании у нотариуса Михалкиной Н.Б. копий подтверждения договоров купли-продажи; об ознакомлении с материалами дела N А26-7396/2012.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что в судебном заседании при принятии решения не оглашены прилагаемые к делу документы; имеются недостатки протокола судебного заседания.

По существу требований истец оспаривает компетенцию Совета директоров по одобрению крупной сделки, взаимосвязанных сделок с долями ООО "Агрофирма "Тукса", как относящиеся к компетенции решения общего собрания акционеров.

Также указано на то, что ущемлены его права, гарантированные ст.31 ФЗ "Об акционерных обществах" на участие в общем собрании акционеров.

Указано, что вопрос об участии Общества в иных коммерческих организациях отнесет также к компетенции общего собрания акционеров, что служит отдельным основанием для признании решений недействительными.

Указано на то, что не учтен размер убытков Обществу и рыночная стоимость 100 % долей в уставном капитале ООО "Агрофирма Тукса".

Податель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционный суд считает возможность рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Относительно заявленных в апелляционной жалобе ходатайствах о соединении двух взаимосвязанных дел N А26-3457/2014 и N А26-3459/2014 в одно производство; о запросе у нотариуса Михалкиной Натальи Борисовны (г.Петрозаводск, ул.Герцена, д.35) копий договоров купли-продажи; об ознакомлении с делом N А26-7396/2012 представитель ответчика по ходатайствам возражал.

Апелляционный суд, заслушав позицию явившегося в судебное заседание ответчика, определил: в удовлетворении заявленных истцом ходатайств отказать, в связи со следующим.

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела подлежит удовлетворению в любом случае, при явке подателя ходатайства в суд. При отсутствии явки обеспечить право стороны на ознакомление с материалами дела у суда не имеется.

Ходатайство об объединении в одном производство двух дел, настоящего и А26-7396/2012, не может быть удовлетворено, поскольку решения судом первой инстанции вынесены, оспариваются в апелляционном порядке. На стадии апелляционного обжалования объединение дел АПК РФ не предусматривает.

Ходатайство о запросе у нотариуса документов отклоняются, поскольку запрошенные материалы в копиях имеются в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в связи со следующим.

Доводы о процессуальных нарушениях, в виде нарушения отклонения ходатайств; ненадлежащего оформления протокола судебного заседания; не оглашения в конце исследования материалов дела, сами по себе не могут привести к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку: не доказано, что отсутствие оглашения документа привело к тому, что сторона не знала и не могла знать о наличии такого документа в материалах и не могла возражать или т.п.; замечания к протоколу судебного заседания оформляются в порядке, предусмотренном ст.155 АПК РФ.

По существу спора апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ОАО "Карелагросервис" обладал 100 % долей в уставном капитале ООО "Агрофирма Тукса", уставный капитал которого составил сумму 10 000 руб.

03.12.2012 года Советом директоров ОАО "Карелагросервис" принято решение о продаже 49 % доли в уставном капитале ООО "Агрофирма Тукса" стоимостью 9506 тыс. руб.

19.02.2013 года Советом директоров ОАО "Карелагросервис" принято решение о продаже 41 % доли в уставном капитале ООО "Агрофирма Тукса" стоимостью 7954 тыс. руб.

20.02.2013 года Советом директоров ОАО "Карелагросервис" принято решение о продаже 10 % доли в уставном капитале ООО "Агрофирма Тукса" стоимостью 2540 тыс. руб.

Таким образом, в 2013 году 100 % доля ОАО "Карелагросервис" в уставном капитале ООО "Агрофирма Тукса" была полностью отчуждена.

Истец, являясь акционером ОАО "Карелагросервис", имеющим 3,3% акций, считая, что сделка по отчуждению 100% доли ОАО "Карелагросервис" в уставном капитале ООО "Агрофирма Тукса" является крупной, (взаимосвязанные сделки) а ответчиком нарушен порядок созыва и проведения заседания Совета директоров, превышены его компетенция, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 6 ст. 68 Федерального Закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

По мнению подателя апелляционной жалобы, сделка одобренная советом директоров от 03.12.2012 и 19.02.2014 года является крупной.

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается не только сделка, но и несколько взаимосвязанных сделок, связанных с отчуждением акционерным обществом имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Для признания сделки акционерного общества крупной при отчуждении или возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов (имущества) общества сопоставляется стоимость имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Критерием определения цены сделки является балансовая стоимость активов акционерного общества, а не цена, по которой имущество было продано, при определении крупности сделки необходимо учитывать именно балансовую, а не рыночную стоимость отчуждаемого имущества как полагает истец.

При этом само имущество должно быть и может быть отчуждено по его рыночной стоимости.

При определении балансовой стоимости активов учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу акционерного общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Балансовая стоимость активов общества должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу совершения сделки - третий квартал 2012 года.

Как следует их материалов дела, установлено судом, балансовая стоимость активов ОАО "Карелагросервис" на момент одобрения сделки (третий квартал 2012 года) составила - 34 237 тыс. руб.

Балансовая стоимость отчуждаемых долей составила 10 000 руб., о чем свидетельствует оборотно-сальдовая ведомость по счету 58.01.2 за 2013 год и годовой баланс за 2013 год.

Стоимость отчужденного имущества составит 0,0292 % от балансовой стоимости имущества.

Таким образом, оспариваемую истцом сделку нельзя считать крупной сделкой по смыслу ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка крупной не является.

Также не может быть признан состоятельным довод истца о том, что при одобрении сделки Совет директоров вышел за пределы своей компетенции.

В силу п. 17.1 ст. 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях, если уставом общества это не отнесено к компетенции исполнительных органов общества.

Подпунктом 32 пункта 14.2 Устава ОАО "Карелагросервис" предусмотрено, что принятие решения об участии общества в других организациях отнесено к исключительной компетенции совета директоров. Суд обоснованно указал, что Устав общества не содержит положений о предварительном одобрении сделок общим собранием общества.

Кроме того, в период рассмотрения дела - 30.06.2014 года спорная сделка была одобрена общим собранием общества.

Совет директоров, определяя рыночную стоимость отчуждаемого имущества, основывался на отчет определения рыночной стоимости N ДБ - 786/12, что не противоречит п.2 ст.77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которой цена отчуждаемого имущества определяется советом директоров самостоятельно, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что указанные нормы не обязывают совет директоров привлекать независимого оценщика.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что решение совета директоров может быть признано недействительным при наличии совокупности двух условий: решение принято в нарушение установленного порядка принятия решений; решение нарушает права и законные интересы общества или акционера.

Согласно п 2 ст. 68 Федерального Закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из представленных в материалах дела протоколов заседания совета директоров от 03.12.2012 и 20.02.2014, с учетом положений пунктов с п. 14.4, 14.15 устава Общества следует, что в заседании принимали участие все пять членов совета директоров, то есть кворум для проведения заседаний совета директоров имелся.

Таким образом, оспариваемые решения заседания совета директоров от 03.12.2012 и 20.02.2014 приняты в пределах полномочий совета директоров Общества, при наличии необходимого для проведения заседания кворума, нарушений порядка их принятия не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2014 по делу N А26-3457/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.А. Семиглазов Е.В. Савина