Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 13АП-24959/14

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2014 г.

Дело N А56-40410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Бебишевой

при участии:

от истца: не явился - извещен

от ответчика: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24959/2014) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 по делу N А56-40410/2014, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах",

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах",

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", адрес: 140002, Люберцы, Московская область, ул.Парковая 3; 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д.5, лит.А, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", адрес: Россия 117997, Москва, ул Пятницкая, д 12, стр 2; Россия 195022, Санкт-Петербург, наб. Песочная д. 40, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474 (далее - ответчик) 24 294,99 руб. в порядке суброгации.

Решением суда от 28.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.03.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный номер К 194 ТМ 178, под управлением водителя Вохминова С.А.

Указанное ДТП произошло в результате нарушений требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный номер К 194 ТМ 178.

В результате ДТП автомобилю Хендай", государственный регистрационный номер С 493 ОО 98, под управлением водителя Прокофьева С.В. были причинены механические повреждения.

Поскольку, имущественная ответственность владельца автомобиля "Фольксваген" (водитель Вохминова С.А.) была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования (полис серии ВВВ N 0590304889 от 28.11.2011), то Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 24 294, 99 руб.

После выплаты страхового возмещения истцом установлено, что действие договора страхования ОСАГО по полису серии ВВВ N 0590304889 от 28.11.2011 составляло период с 28.11.2011 по 27.02.2012.

Поскольку страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период предусмотренный договором обязательного страхования), ООО "Росгосстрах" предъявил претензию в адрес Вохминова С.А. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Вохминов С.А. в ответ на предложение предоставил страховой полис, свидетельствующий о том, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (полис ВВВ 0180646957).

Отказ ОСАО "Ингосстрах" в выплате понесенных истцом расходов послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к страховщику в порядке суброгации в пределах выплаченной страховой суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Росгосстрах" согласно платежному поручению N 476 от 20.08.2013, перечислило денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства с учетом износа - 24 294,99 руб., но не выгодоприобретателю по договору страхования, а Обществу "Группа Ренессанс Страхование".

Судом первой инстанции правомерно учтено, что истец произвел перечисление денежных средств при отсутствии основания для выплаты страхового возмещения ущерба, в связи с чем, требование к ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации не может быть удовлетворено, так как ОСАО "Ингосстрах" не является лицом, причинившим вред и может выплачивать страховое возмещение вреда только в соответствии с условиями заключенного договора страхования участнику ДТП, либо страховщику выплатившему страховое возмещение в соответствии с условиями договора добровольного страхования.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 по делу N А56-40410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева