Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-49613/14

город Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-13990/14

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО МФК "Дина"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014,

по делу N А40-13990/14 (41-120), принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ЗАО МФК "Дина" (ОГРН 1037739669692)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Мирзоян З.О. по доверенности от 20.12.2013;

от ответчика: не явился, извещен;;

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика 6 921 798 руб. 65 коп., в том числе 4157491 руб. 01 коп. в виде арендной платы за аренду земельного участка по адресу: г. Москва, микрорайон "Чертано-Северное", проектируемый проезд N 4848, - за период с 01.07.2011 по 30.06.2013 и 2 764 307 руб. 64 коп. в виде пеней за просрочку в уплате этой арендной платы, начисленных за период с 06.07.2011 по 21.06.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 по делу N А40-13990/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик 22.10.2014 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 31.10.2014 года указанная апелляционная жалоба принята и назначена к судебному разбирательству.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 22.04.2014, опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда РФ 25.04.2014 г., то срок на подачу апелляционной жалобы истекал 26.05.2014 г.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ответчиком подана 22.10.2014 г., то есть по истечении срока на обжалование, установленного ст. 259 ч.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ходатайство заявителя апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был извещен о дате и месте судебного заседания (л.д. 70). В связи с этим ссылка заявителя апелляционной жалобы о не извещении его о дате и месте судебного заседания не принимается судом апелляционной инстанции.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В этой связи Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ЗАО МФК "Дина" отказать.

Производство по апелляционной жалобе ЗАО МФК "Дина" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 по делу N А40-13990/14 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов