Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-52629/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-136646/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева.Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосинжпроект" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-136646/14, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (48-964)

по иску ООО "Аврора групп" (ОГРН 1077759117457, 121059, Москва, ул.Киевская,7)

к ОАО "Мосинжпроект" (ОГРН 1107746614436, 101000, Москва, пер.Сверчков, 4/1)

о взыскании

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аврора групп" (далее - истец, подрядчик) 26.08.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Мосинжпроект" (далее - ответчик, заказчик) 6.461.000 руб. долга по договору N 552/0713-3П-9/Н от 03.09.2013 (далее - договор), 646.100 руб. неустойки на основании п.7.5 договора за просрочку оплаты работ, 58.535 руб. судебных расходов по госпошлине.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании денежных средств.

Определением суда от 28.08.2014 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.10.2014.

08.10.2014 судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству по существу на 24.10.2014.

24.10.2014 судом объявлен перерыв в порядке ст.163 АПК РФ до 28.10.2014.

28.10.2014 судом вынесено определение о возврате встречного иска заказчика о взыскании с подрядчика 6.461.000 руб. неотработанного аванса по названному договору, 161.390,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 56.111,95 руб. судебных расходов по госпошлине.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что принятие встречного иска, поданного ответчиком несвоевременно, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Не согласившись с вынесенным определением принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права и принять встречный иск.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истцом не направлен.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны, участие своего представителя не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268,272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приложенный к апелляционной жалобе встречный иск, коллегия судей не усматривает оснований для отмены названного судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае таких процессуальных нарушений судом не допущено, поэтому определение суда отмене не подлежит.

В соответствии с ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (ч.4 ст.132 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч.5 ст.159 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (ч.2 ст.41 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что принятие встречного иска и его совместное рассмотрение с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств того, что не имел возможности подать встречный иск ранее в ходе предыдущего рассмотрения дела по объективным причинам, в связи с чем суд обоснованно в определении сослался на ч.5 ст.159 АПК РФ, указав при этом, что встречный иск несвоевременно подан ответчиком вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлен на срыв судебного заседания, затягивание процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу определения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Иное толкование апеллянтом норм процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке.

В силу ч.4 ст.4 ст.132, ч.6 ст.129 АПК РФ названное определение не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в арбитражный суд в общем порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Определение суда в части возврата ответчику госпошлины по встречному иску соответствует требованиям ч.2 ст.129 АПК РФ.

Государственная пошлина при обжаловании названного определения в силу п.п.12. п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 г. по делу N А40-136646/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мосинжпроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик