Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 09АП-35604/15

город Москва

15 сентября 2015 г.

Дело N А40-136646/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВРОРА ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 г. по делу N А40-136646/14,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (шифр 48-964)

по иску ООО "АВРОРА ГРУПП"

к ОАО "МОСИНЖПРОЕКТ"

о взыскании долга-3 101 280 рублей и неустойки- 310 128 рублей, всего- 3 411 408 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Чемодуров С.А. по доверенности от 09.06.2015,

От ответчика: Харламов Д.А. по доверенности от 31.07.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "АВРОРА ГРУПП" с иском к ОАО "МОСИНЖПРОЕКТ" о взыскании долга-3 101 280 рублей и неустойки- 310 128 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между сторонами заключен договор N 552-0713-ЗП-9/Н от 03.09.2013. В соответствии с календарным планом работ приложение N2 к Договору истец должен выполнить работы в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора, т.е. в срок до 15 октября 2013 года.

Истцом была предъявлена к приемке часть работы только 04.12.2013 г. с исх. N 265, в своем мотивированном отказе от приемки работ ответчик исх.18-2669-56/1 от 27.12.2013 г., направленным в адрес истца, указал на неполноту представленной истцом документации и просил устранить все замечания. Поскольку истцом не были устранены замечания представленные ответчиком, 20 июня 2014 года с исх.N 1-97-7.1/18593 ответчиком было направлено в адрес истца уведомление в порядке ст. 715 ГК РФ о расторжении договора, в связи существенным нарушений его условий истцом.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ установлено, что - если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы" от 18 мая 2015 г. истцом выполнено только 17% работ по договору, а 57% работ выполнено лишь частично, что подтверждает обоснованность отказа ответчика от договора, поскольку до настоящего времени работы по договору не выполнены.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством по настоящему делу, является необоснованным в силу следующего.

Суд первой инстанции оценивал экспертное заключение на основании статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу, в т.ч. и экспертными заключениями, представленными ответчиком и указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется. Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными. Таким образом, доводы заявителя жалобы относительно экспертного заключения не нашли своего подтверждения, а обоснованных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не названо. Довод апелляционной жалобы о противоречивости экспертного заключения и невозможности принятия его в качестве допустимого доказательства по делу отклоняются судебной коллегией

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Частью второй статьи 83 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта на основании статьи 71 АПК РФ, признав, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представителем ООО "Аврора групп" в суде апелляционной инстанции заявлены ходатайства о назначении экспертизы качества и стоимости выполненных ООО "Аврора Групп" по договору N 552-0713-ЗП-9/Н от 03.09.2013 г.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертиз, поскольку данные ходатайства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и сторонами не заявлялись, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их удовлетворения с учетом нормы ч. 3 ст. 268 АПК РФ.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "АВРОРА ГРУПП" о назначении экспертизы качества и стоимости выполненных ООО "АВРОРА ГРУПП" по договору N 552-0713-ЗП-9/Н от 03.09.2013 г. отказать.

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "АВРОРА ГРУПП" о проведении дополнительной экспертизы по настоящему делу.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 г. по делу N А40-136646/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев