Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 03АП-5540/14

г. Красноярск

12 декабря 2014 г.

Дело N А33-22222/2013к16

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Красноярская дорожно-строительная компания": Кошкина Д.В. - представителя по доверенности от 14.04.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-транспортная компания": Кошкина Д.В. - представителя по доверенности от 14.04.2014,

от Полтаракова В.В.: Кошкина Д.В. - представителя по доверенности от 02.06.2014,

и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" Гринштейна А.М. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества Банк "Народный кредит", общества с ограниченной ответственностью "Красноярская дорожно-строительная компания", общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-транспортная компания", Полтаракова Валерия Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" сентября 2014 года по делу N А33-22222/2013к16, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (ИНН 2466087441, ОГРН 1022402675570) (далее - ООО "Дорожно-строительная компания", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2013 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 11.02.2014 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" о признании банкротом ООО "Дорожно-строительная компания" прекращено.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Кройл" о признании ООО "Дорожно-строительная компания" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.03.2014 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Кройл" на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Илан"; заявление о признании ООО "Дорожно-строительная компания" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гринштейн Алексей Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 15.03.2014 N 43.

16 апреля 2014 года в материалы дела поступило направленное по почте 14.04.2014 требование общества с ограниченной ответственностью "ИЛАН" (далее - ООО "ИЛАН", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 69 490 953 рублей 21 копейки.

В судебном заседании 18.08.2014 представитель кредитора поддержал заявленное ранее ходатайство об уточнении суммы требования до 124 489 453 рублей 21 копейки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2014 требование общества с ограниченной ответственностью "ИЛАН" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" в размере 100 501 166 рублей 14 копеек основного долга. Производство по требованию общества с ограниченной ответственностью "ИЛАН" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" в размере 18 938 591 рубля 90 копеек прекращено. В удовлетворении остальной части требования общества с ограниченной ответственностью "ИЛАН" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" основного долга в размере 5 049 695 рублей 17 копеек отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество Банк "Народный кредит", общество с ограниченной ответственностью "Красноярская дорожно-строительная компания", общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-транспортная компания", Полтараков Валерий Викторович обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Красноярская дорожно-строительная компания" (далее - ООО "Красноярская дорожно-строительная компания"), общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-транспортная компания" (далее - ООО "Дорожно-транспортная компания"), Полтаракова В.В. сводятся к следующему.

ООО "ИЛАН" заявлено новое основание требования. Данное заявление нельзя расценивать только как увеличение размера требования, поскольку заявлено основание, которого на момент предъявления в суд требования о включении в реестр требований кредиторов для цели участия в первом собрании кредиторов у заявителя не существовало. Приняв увеличение требования, заявленного по новым основаниям, суд первой инстанции нарушил статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Признав законным восстановление обязательства по проведенному зачету, суд первой инстанции нарушил статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Открытое акционерное общество Банк "Народный кредит" в своей апелляционной жалобе указывает, что должник о проведении обществом с ограниченной ответственностью "ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ" зачета встречных однородных требований на сумму 54 998 500 рублей был извещен, следовательно, указанная сделка состоялась. Отказ от заявления о зачете от 26.05.2014 не имеет правового значения. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования ООО "ИЛАН" о включении в реестр требований кредиторов должника в части задолженности в размере 54 998 500 рублей, основанной на договоре подряда от 26.04.2013 N 47.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Гринштейн А.М. в отзыве на апелляционные жалобы пояснил, что увеличение размера долга перед одним и тем же кредитором по одному и тому же обязательству не является изменением основания заявленных требований. В рассматриваемом случае кредитором изначально заявлялось требование, основанное на договоре субподряда от 26.04.2013 N 47 (неосвоенный аванс по договору). Увеличение размера требований не считается основанием для признания судами датой предъявления первоначальных требований даты подачи заявления об увеличении размера требований, поскольку обстоятельства, на которых кредитор основывает свои требования, не меняются, новые требования не заявляются. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ООО "ИЛАН" об увеличении размера предъявленного требования на 54 998 500 рублей.

В судебном заседании представитель ООО "Красноярская дорожно-строительная компания", ООО "Дорожно-транспортная компания", Полтаракова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 26.09.2014 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Гринштейн А.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение арбитражного суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части увеличения суммы требования кредитора в размере 54 998 500 рублей и удовлетворения данного требования).

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.03.2014 N 43. Требование кредитора направлено в Арбитражный суд Красноярского края по почте 14.04.2014. Таким образом, установленный законом тридцатидневный срок заявления требования кредитором соблюден.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

В обоснование требования кредитор ссылается на договоры поставки от 16.05.2013 N 39, от 01.06.2013 N 73, договоры аренды от 31.05.2013 N 124, от 31.05.2013 N 1567, от 31.05.2013 N 3320, от 31.05.2013 N 450, от 31.05.2013 N 7004, от 31.05.2013 N 755, от 31.05.2013 N 8427, от 31.05.2013 N 8817, договор займа от 24.01.2014 N 165, договоры субподряда от 26.04.2013 N 47, от 30.04.2013 N 48.

Заявители апелляционных жалоб оспаривают обоснованность требования кредитора, основанного только на договоре субподряда от 26.04.2013 N 47.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд обоснованность требования ООО "ИЛАН", основанного на иных гражданско-правовых договорах, не проверяет.

Между ООО "ИЛАН" (подрядчик) и ООО "Дорожно-строительная компания" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 26.04.2013 N 47, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить дорожно-строительные работы на автомобильной дороге М-53 "Байкал", а подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 459928269 рублей.

Кредитор в порядке предварительной оплаты перечислил должнику денежные средства в размере 165 165 363 рублей 76 копеек платежными поручениями от 30.04.2013 N 938 на сумму 102 500 000 рублей, от 07.05.2013 N 1295 на сумму 200 000 рублей, от 14.05.2013 N 1387 на сумму 252 000 рублей, от 23.05.2013 N 1531 на сумму 5 405 007 рублей, от 29.05.2013 N 1636 на сумму 55 000 000 рублей, от 07.06.2013 N 1775 на сумму 2308 рублей 04 копейки, от 07.06.2013 N 1774 на сумму 86 048 рублей 72 копейки, от 27.06.2013 N 2136 на сумму 1 720 000 рублей.

В материалы дела представлено соглашение от 01.10.2013 о расторжении договора субподряда от 26.04.2013 N 47, в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть договор с 16.01.2014 (пункт 1 соглашения), субподрядчик обязуется произвести возврат полученного аванса в размере 165 165 363 рублей 76 копеек в срок до 01.04.2014 (пункт 2 соглашения).

Должником возвращены денежные средства в сумме 57 960 000 рублей платежными поручениями от 05.11.2013 N 132 на сумму 39 960 000 рублей, от 28.11.2013 N 201 на сумму 9 000 000 рублей, от 28.11.2013 N 208 на сумму 9 000 000 рублей.

Первоначально кредитор просил включить по указанному договору задолженность в размере 43 617 989 рублей 15 копеек, что связано с уступкой права требования обществу с ограниченной ответственностью "ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ" на сумму 54 998 500 рублей.

Заключение договора уступки кредитор пояснил тем, что у общества с ограниченной ответственностью "ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ" имелась встречная задолженность перед ООО "Дорожно-строительная компания" на сумму 55 000 000 рублей, в отношении которой общество с ограниченной ответственностью "ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ" могло бы заявить о зачете.

Вследствие уточнения кредитор просит включить задолженность, в том числе и ту, в отношении которой первоначально была осуществлена уступка (54 998 500 рублей), что обусловлено следующим.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ИЛАН" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ" (цессионарий) заключен договор цессии от 02.10.2013 N 326-ИЭ, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к субподрядчику по договору субподряда от 26.04.2013 N47, заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" на сумму 54 998 500 рублей (по платежному поручению от 29.05.2013 N1636 на сумму 55 000 000 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Обществом с ограниченной ответственностью "ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ" в одностороннем порядке 03.10.2013 сделано заявление о зачете на сумму 54 998 500 рублей в отношении задолженности по договору субподряда от 26.04.2013 N 47 (зачтена задолженность кредитора перед должником по платежному поручению от 29.05.2013 N 1636 на сумму 55 000 000 рублей).

Вместе с тем, обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" обществу с ограниченной ответственностью "ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ" направлено возражение на проведение зачета взаимных требований от 21.01.2014 N 26, поскольку в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело о банкротстве ООО "Дорожно-строительная компания", в связи с чем проведение зачетов является, по мнению должника, преимущественным удовлетворением требований одного из кредиторов.

В соответствии с поступившими возражениями должника обществом с ограниченной ответственностью "ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ" заявлено об отзыве сделанного заявления о зачете (письмо от 06.05.2014).

В связи с поступлением возражений должника в отношении произведенного зачета соглашением от 22.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ" и ООО "ИЛАН" расторгли договор цессии от 02.10.2013 N 326-ИЭ (пункт 14.1 соглашения).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расторжение ООО "ИЛАН" и обществом с ограниченной ответственностью "ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ" договора цессии не противоречит действующему законодательству (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что уточнение требования не допускается, и требование в части 54998500 рублей не может быть рассмотрено в данном обособленном споре, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

По настоящему делу основание требования кредитором не изменено (требование основано на договоре субподряда от 26.04.2013 N 47), вследствие чего требование после уточнения подлежит рассмотрению по настоящему делу.

Согласно поступившим на требование кредитора возражениям действия общества с ограниченной ответственностью "ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ" по отзыву заявления о зачете недопустимы в соответствии с действующим законодательством, а действия ООО "ИЛАН" по включению в реестр требований кредиторов на указанную сумму являются злоупотреблением правом, поскольку направлены на осуществление управления (контроля) в деле о банкротстве как кредитора со значительным объемом требований.

Указанные доводы не принимаются арбитражным судом на основании следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет может представлять собой одностороннюю сделку либо соглашение двух или нескольких лиц.

Договоры представляют собой соглашение двух или нескольких лиц о возникновении, изменении, прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что соглашения о зачете направлены на изменение (прекращение) гражданских прав и обязанностей, соответственно, отвечают требованиям статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть являются договорами.

Таким образом, возможность аннулирования правовых последствий такого зачета возможна путем заключения соглашения о расторжении зачета.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случае, если зачет является односторонним, лишение лица, заявившего о зачете, права на аннулирование правовых последствий только потому, что законом специально такое право не предусмотрено, является несправедливым.

Соглашение о зачете, даже будучи односторонней сделкой, является юридическим фактом - действием, то есть зависит от воли субъекта, прямо направленной на возникновение установленным гражданским законодательством правовых последствий.

В связи с тем, что в гражданском законодательстве отсутствует указание на возможность отмены решения субъекта, совершившего сделку, в случае, когда она не исполнена и такая отмена не противоречит существу гражданских правоотношений, само по себе принятие решения об отмене заявления о зачете, сделанного одной стороной, не противоречит правилам гражданского законодательства.

Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" отмечено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в целом являются диспозитивными, и, в случае, если в законодательстве не установлен прямой запрет, не нарушаются права субъектов гражданского права, возможно заключение сделок, включение условий, не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Указанный подход применим и в отношении односторонних сделок, поскольку в целом отражает смысл гражданского права как частного (в отличие от публичного), то есть состоящего преимущественно из диспозитивных норм.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Должником направлено возражение на проведение зачета взаимных требований от 21.01.2014 N 26, поскольку в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело о банкротстве ООО "Дорожно-строительная компания", в связи с чем проведение зачетов является, по мнению должника, преимущественным удовлетворением требований одного из кредиторов.

Таким образом, на основании указанного возражения кредитором должника в силу договора цессии от 02.10.2013 N 326-ИЭ (ООО "ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ") сделано заявление об отмене зачета. Указанные действия не являются недобросовестными; обществом добровольно восстановлены правоотношения, существовавшие между ним и должником до зачета.

В настоящем деле зачет не нарушает прав должника, поскольку у него сохраняется право требования к обществу с ограниченной ответственностью "ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ" на сумму 54 998 500 рублей.

При этом иного способа поведения у добросовестного кредитора, узнавшего о банкротстве должника, не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что аннулирование зачета выгоднее кредиторам должника, поскольку дебиторская задолженность (право требования к обществу с ограниченной ответственностью "ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ") поступят в конкурсную массу и будут распределены между всеми кредиторами. Доказательств того, что указанная дебиторская задолженность является менее значительным активом нежели право требования к должнику по настоящему делу в материалы дела не представлено. Следовательно, восстановление права требования (дебиторской задолженности) выгодно, прежде всего, иным кредиторам, поскольку даже в случае невозможности получения удовлетворения в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ" у должника существует возможность реализации задолженности в порядке статьи 140 Закона о банкротстве, при этом денежные средства поступят в конкурсную массу должника и будут израсходованы на цели банкротства должника, в том числе пропорциональное удовлетворение требований всех реестровых кредиторов.

Аналогичные выводы отражены в пункте 29.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором указано, что в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу. В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований. Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.

В судебном заседании первой инстанции представитель кредитора пояснил, что ООО "ИЛАН" осознает, что общество с ограниченной ответственностью "ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ" совершило оспоримую сделку, вследствие чего отменило произведенный зачет, то есть, по существу, возвратило в конкурсную массу должника имущество (дебиторскую задолженность - право требования к обществу с ограниченной ответственностью "ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ"). По этой же причине был расторгнут договор цессии между обществом с ограниченной ответственностью "ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ" и ООО "ИЛАН" - для восстановления правоотношений, существовавших между сторонами (status quo).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал действия кредитора ООО "ИЛАН" добросовестными и разумными, соответствующими разъяснениям пункта 29.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод о том, что кредитор желает включить требование в ходе наблюдения, чтобы осуществлять контроль (в том числе участие в голосовании на первом собрании кредиторов), обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку данный правовой интерес не является незаконным, более того, процедура банкротства основана на защите законных интересов кредиторов, осуществляющих разумное управление имуществом. Таким образом, подобное поведение кредитора (в том числе в части участия в управлении процедурой банкротства) свидетельствует о разумном управлении собственным имуществом.

По смыслу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" заключение сторонами сделок, изменяющих правовую природу обязательств (зачет, новация) либо состав участников гражданского правоотношения (цессия) не изменяет квалификацию требования с реестрового на текущее.

Следовательно, задолженность ООО "Дорожно-строительная компания" по договору субподряда от 26.04.2013 N 47 перед ООО "ИЛАН" в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" не является текущей.

Поскольку требование ООО "ИЛАН" основано на договоре субподряда от 26.04.2013 N 47, по обязательству, возникшему в результате невозврата должником ООО "Дорожно-строительная компания" кредитору неосвоенного аванса, требование ООО "ИЛАН" правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере с учетом увеличения суммы требования.

Довод апелляционных жалоб о том, что приняв увеличение требования, заявленного по новым основаниям, суд первой инстанции нарушил статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно абзацу пятому пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Как следует из материалов дела, заявленное требование ООО "ИЛАН" как до, так и после уточнения основано на неисполненных должником обязательствах по договору субподряда от 26.04.2013 N 47. Увеличение размера задолженности по названному договору ввиду произведенной отмены зачета не является изменением основания требования или предъявлением кредитором к должнику самостоятельного требования с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявленное кредитором ходатайство не влечет тех последствий, которые позволяли бы расценить такое изменение требования как направленное на осуществление контроля в процедуре наблюдения (в том числе участие в голосовании на первом собрании кредиторов), в связи с чем доводы заявителей апелляционных жалоб являются необоснованными.

Обжалуемый судебный акт вынесен на основании норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в том числе и потому, что при изменении объема доказательств по одному обязательству, основание заявленного требования не меняется.

Довод апелляционных жалоб о том, что признав законным восстановление обязательства по проведенному зачету, суд первой инстанции нарушил статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", также не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованный согласно следующему.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая, что соглашения о зачете направлены на изменение (прекращение) гражданских прав и обязанностей, соответственно, отвечают требованиям статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть являются договорами, следовательно, возможность аннулирования правовых последствий такого зачета возможна путем заключения соглашения о расторжении зачета.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случае, если зачет является односторонним, лишение лица, заявившего о зачете, права на аннулирование правовых последствий только потому, что законом специально такое право не предусмотрено, является несправедливым.

В связи с тем, что в гражданском законодательстве отсутствует указание на возможность отмены решения субъекта, совершившего сделку, в случае, когда она не исполнена и такая отмена не противоречит существу гражданских правоотношений, само по себе принятие решения об отмене заявления о зачете, сделанного одной стороной, не противоречит правилам гражданского законодательства.

Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" отмечено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в целом являются диспозитивными, и, в случае, если в законодательстве не установлен прямой запрет, не нарушаются права субъектов гражданского права, возможно заключение сделок, включение условий, не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Указанный подход применим и в отношении односторонних сделок, поскольку в целом отражает смысл гражданского права как частного (в отличие от публичного), то есть состоящего преимущественно из диспозитивных норм.

Должником направлено возражение на проведение зачета взаимных требований от 21.01.2014 N 26, поскольку в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело о банкротстве ООО "Дорожно-строительная компания", в связи с чем проведение зачетов является, по мнению должника, преимущественным удовлетворением требований одного из кредиторов.

Таким образом, на основании указанного возражения кредитором должника в силу договора цессии от 02.10.2013 N 326-ИЭ (ООО "ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ") сделано заявление об отмене зачета. Указанные действия не являются недобросовестными; обществом добровольно восстановлены правоотношения, существовавшие между ним и должником до зачета.

В настоящем деле зачет не нарушает прав должника, поскольку у него сохраняется право требования к обществу с ограниченной ответственностью "ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ" на сумму 54 998 500 рублей.

При этом иного способа поведения у добросовестного кредитора, узнавшего о банкротстве должника, не имеется.

На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2014 года по делу N А33-22222/2013к16 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2014 года по делу N А33-22222/2013к16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай