Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-50091/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-20160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Мебельная фабрика "Азанка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 г. по делу N А40-20160/2014,

принятое единолично судьей Филиной Е.Ю. (шифр судьи 142-175)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Апрель-М" (ОГРН 112774600373, г. Москва, М. Сухаревский пер., д. 9, стр. 1, этаж 2, пом. 1, комн. 56А) к обществу с ограниченной ответственностью Мебельная фабрика "Азанка" (ОГРН 1126679000073, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 25А) о расторжении договора поставки и взыскании 424 040, 48 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ушаков О.В. по решению N 1 от 10.04.2012 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Апрель-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Мебельная фабрика "Азанка" (ОГРН 1126679000073, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 25А) о расторжении договора поставки и взыскании 424 040, 48 руб.- стоимости некачественного и не поставленного товара (плит) по договору поставки (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор поставки.

Истец как покупатель надлежаще выполнил договор и предварительно оплатил ответчику поставленный товар в полном объеме, однако ответчик недопоставил и поставил некачественный товар.

Истец потребовал возврата стоимости предварительно оплаченного товара, но ответчик уклонился от возврата денежных средств, истец заявил иск о расторжении договора поставки и взыскании долга, который подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы, при этом указал, что факт поставки некачественного товара истцом не доказано, оснований для расторжения договора нет.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 г. по делу N А40-20160/2014.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки плит (договор), по которому истец предварительно оплатил ответчику поставленный товар в полном объеме.

Однако ответчик как недопоставил так и поставил истцу некачественный товар.

Истец потребовал возврата стоимости предварительно оплаченного товара, но ответчик уклонился от возврата денежных средств.

Истец заявил иск о расторжении договора поставки и взыскании долга, который удовлетворен судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Нарушение условий договора- частичная поставка некачественного товара, непоставка товара и уклонение от возврата денежных средств, полученных в порядке предоплаты за товар, является существенным нарушением договора.

Ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, что является основанием для расторжения контракта.

Досудебный порядок расторжения контракта истцом соблюден.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ решение суда первой инстанции о расторжении договора и взыскании долга является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными с учетом указанных обстоятельств и требований ГК РФ.

Факт оплаты и передачи некачественного товара истцом подтвержден надлежащими доказательствами.

Поэтому доводы жалобы ответчика являются необоснованными.

Решение суда первой инстанции о расторжении договора и взыскании долга является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2014 г., по делу N А40-20160/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Мебельная фабрика "Азанка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова