Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 13АП-24221/14

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2014 г.

Дело N А56-35715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Семенова Т.Д. по доверенности от 14.04.2014,

от ответчика: Андрусов А.В. по доверенности от 13.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24221/2014) ГБОУ СОШ N 14 Невского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу N А56-35715/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Эверест-Строй"

к ГБОУ СОШ N 14 Невского района Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ-СТРОЙ" (ОГРН: 1097847267924, адрес: Санкт-Петербург, Школьная ул. д.3,лит.А, пом.1Н) (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 14 Невского района Санкт-Петербурга (ОГРН: 1037825019616. адрес: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д.25, корп.5, лит. В) (далее - Учреждение) о взыскании неустойки в размере 526 668,75 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что на момент обращения истца в суд с требованиями, федеральный закон, на основании которого заявлен иск, прекратил свое действие, что исключает возможность удовлетворения заявления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эверест-Строй" (подрядчик) и ГБОУ СОШ N 14 Невского района Санкт-Петербурга (государственный заказчик) 20.06.2011 заключен государственный контракт на выполнение ремонтных работ (далее - Контракт) на выполнение работ по устройству основания и дренажа на школьном стадионе на объекте заказчика.

В связи с неисполнением своих обязательств по оплате выполненных работ, у ответчика имелась задолженность в размере 2 795 734,30 рублей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 по делу N А56-69826/2011 с Государственного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N14 Невского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эверест-Строй" взыскана вышеуказанная задолженность, а также расходы по оплате экспертизы в размере 72 500 рублей.

Как установлено Арбитражным судом при рассмотрении дела N А56-69826/2011 Обществом выполнены работы, исполнительная документация передана на основании акта N 184/10 от 28.10.2011 и извещение о готовности объекта было направлено письмом N 180/10 от 21.10.2011, при этом в ходе судебного разбирательства на основании выводов эксперта установлено, что недостатков выполненных работ не выявлено, напротив выявлен дополнительно выполненный Обществом объем работ, необходимый для осуществления работ по Контракту.

Основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском о взыскании неустойки по положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" явилось погашение вышеуказанной задолженности в ходе исполнительного производства 30.12.2013.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского Кодекса Российской Федерации РФ).

Поскольку в Контракте стороны не согласовали ответственность государственного заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, истец обоснованно начислил неустойку, исходя из положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 9 статьи 9 Закон N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, в т.ч. бюджетных и т.п.

Каких-либо оснований от освобождения ответчика от уплаты законной неустойки применительно к положениям пункта 1 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации судом по материалам дела не установлено.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств наличия непреодолимой силы или вины другой стороны, а также доказательств того, что ответчиком были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения предусмотренного государственным контрактом обязательства.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан правильным и обоснованным, в том числе и с учетом обстоятельств, установленных Арбитражным судом по делу N А56-69826/2011.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Вопреки позиции ответчика, с учетом вышеизложенных норм права, положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" подлежат применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, возникшим 20.06.2011, то есть в период срока действия названного закона. При этом контракт был заключен и исполнен подрядчиком на основании Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ и то обстоятельство, что на момент обращения в суд с требованием о взыскании неустойки указанный закон утратил силу, не может служить основанием для отказа в удовлетворении этого требования.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу N А56-35715/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян