Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 20АП-6487/14

г. Тула

12 декабря 2014 г.

Дело N А09-7006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Семенцова Е.В. (доверенность от 23.07.2014 N 32 АБ 0810530), от ответчика - Гапеева В.К. (доверенность от 27.01.2014 N 2), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ СПО "Брянский техникум машиностроения и автомобильного транспорта им. Героя Советского Союза М.А. Афанасьева" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2014 по делу N А09-7006/2014 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кузьменков Владимир Григорьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Брянский техникум машиностроения и автомобильного транспорта имени Героя Советского Союза М.А. Афанасьева" (далее - ответчик, ГБОУ СПО "БТМиАТ") о взыскании 801 500 рублей долга за выполненные работы по государственному контракту от 26.05.2010 N 1/А-17076.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

ГБОУ СПО "Брянский техникум машиностроения и автомобильного транспорта им. Героя Советского Союза М.А. Афанасьева" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Ссылается на то, что акт приемки выполненных работ от 21.12.2010 N 5 ответчиком не подписан. Указывает, что ответчик как правопреемник ФГОУ СПО "Брянский автотранспортный техникум" документации по исполнению государственного контракта не получал. Ссылается на то, что в связи с недостатками выполненных работ ответчик обратится с встречным иском к ИП Кузьменкову В.Г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ГБОУ СПО "БТМиАТ" (государственный заказчик) и ИП Кузьменковым В.Г. (подрядчик) заключен государственный контракт от 26.05.2010, по согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался по заданию государственного заказчика выполнить строительство центра по подготовке и повышению квалификации специалистов, занимающихся обучением водителей транспортных средств (вставка с учебными классами по безопасности дорожного движения) государственного заказчика, а государственный заказчик обязался принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренном настоящим контрактом.

Цена контракта установлена в п. 2.1 контракта и составляет 4 542 000 рублей. В соответствии с п. 2.5 контракта государственный заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с контрактом, путем перечисления цены контракта на банковский счет подрядчика на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами актов по форме КС-2 и КС-3, в течение 10 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату цены контракта.

Во исполнение условий контракта, истец выполнил работы на общую сумму 4 542 000 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и соответствующими справками о стоимости работ и затрат: от 27.08.2010 N 1 на сумму 1 140 389 рублей, от 24.09.2010 N 2 на сумму 1 447 920 рублей 10 копеек, от 22.10.2010 N 3 на сумму 411 690 рублей 90 копеек, от 29.10.2010 N 4 на сумму 332 000 рублей, от 21.12.2010 N 5 на сумму 1 210 000 рублей.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично. В связи с этим за ним образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 801 500 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, в данном случае обязательства сторон возникли из государственного контракта от 26.05.2010 N 1/А-17076, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком на основании государственного контракта, регулируются главой 4 ГК РФ и действовавшим в спорный период Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, размещение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Как установлено в пункте 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К государственному или муниципальному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда, что установлено пунктом 2 статьи 702 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Как следует из положений статей 711 и 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Факт выполнения истцом работ на сумму 4 542 000 рублей и задолженность ответчика в размере 801 500 рублей подтверждается материалами дела: актами о приемке выполненных работ, а также подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2011.

Апелляционным судом не принимается во внимание довод жалобы о том, что акт приемки выполненных работ от 21.12.2010 N 5 ответчиком не подписан, поскольку наличие задолженности по указанному акту в размере 1 210 000 рублей подтверждается актом сверки расчетов по состоянию от 30.09.2011.

Кроме того суд отмечает следующее, в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ не представил, претензий относительно качества выполненных подрядчиком работ не заявлял.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, в том числе акт сверки расчетов, необоснованность мотивов отказа ответчика от подписания актов приемки выполненных работ, апелляционная инстанция считает акт приемки выполненных работ от 21.12.2010 N 5 надлежащим доказательством выполнения работ истцом на сумму 1 210 000 рублей.

Доказательств оплаты 801 500 рублей долга ответчиком суду не представлено

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 801 500 рублей долга как обоснованное.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство не было надлежаще мотивировано ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он как правопреемник ФГОУ СПО "Брянский автотранспортный техникум" документации по исполнению государственного контракта не получал, что в связи с недостатками выполненных работ ответчик имеет намерение обратиться с встречным иском к ИП Кузьменкову В.Г. Вместе с тем указанные доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку не имеют правого значения при рассмотрении настоящего спора, не свидетельствуют об отсутствии обязанности ответчика оплатить выполненные работы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2014 по делу N А09-7006/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова