Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-49776/14

г.Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-94689/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Горинжиниринг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2014 по делу N А40-94689/14, принятое судьей Мысак Н.Я. (шифр 82-777)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Инвест Групп плюс" (ОГРН 1097746721423, 109012, г.Москва, ул.Никольская, д.4/5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Горинжиниринг" (ОГРН 1035003355474, 141070, МО, г.Королев, ул.Дзержинского, д.3/2)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Сверкунова Е.Л. по доверенности от 17.02.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс Инвест Групп плюс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Горинжиниринг" о взыскании задолженности в размере 4 894 285 руб. 71 коп. по договору от 01.12.2013 N 25/11.

Решением от 19.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь не неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, материалы дела рассмотрены в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, представил отзыв, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор N 25/11, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять работы по вывозу снега с перронов АВК "Шереметьево", работы включают в себя погрузку и транспортировку снега в объеме до 300 000 куб м. с указанных заказчиком мест временного сбора на места его выкладки, прием снега на отвале и содержание площадки для приема снега, места временного сбора и выкладки находятся в пределах а/п "Шереметьево" и указаны в приложении к договору, работы производятся по адресу: Московская обл., г.Химки, а/п "Шереметьево".

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что заказчик производит оплату работ ежемесячно в течении 15 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ при условии получения от исполнителя счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ и счета на оплату

Пунктом 4.4. договора стороны установили, что заказчик в течении 3-х дней с момента получения обязан подписать представленный акт сдачи-приемки либо представить мотивированный отказ от его подписания. В случае, если по истечении указанного срока заказчик не подпишет представленные ему акт сдачи приемки, выполненные работы считаются принятыми в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.12.2013 N 256, подписанным обеими сторонами, актами от 31.01.2014 N 10, от 05.02.2014 N 45, которые ответчиком не подписаны, однако возражений по объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Также в деле имеются подписанные истцом и ответчиком ежесуточные акты сверки, отражающие объем и стоимость оказанных услуг.

Однако ответчиком оплата произведена частично, оплату оказанных услуг в полном объеме ответчик не произвел, доказательств в суд первой инстанции не представил.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием о погашении задолженности и приложенными к ним актами, выполненных работ и счет-фактурами, однако акты ответчиком подписаны не были, мотивированного отказа от подписания не заявлено, денежные средства также не были перечислены.

Поскольку в нарушение и принятых на себя обязательств ответчик оплатил оказанные услуги частично, в результате чего за ними образовалась задолженность за оказанные в период январь-февраль 2014 г. услуги в размере 4 894 285 руб. 71 коп.

Дополнительным соглашением от 05.02.2014 N 1 стороны расторгли договор с 05.02.2014.

Поскольку в силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании документально подтвержденной задолженности в размере 4 894 285 руб. 71 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оказания услуг являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт оказания услуг подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами сдачи-приемки работ, счетами-фактурами, представленными в материалы дела, в отношении которых ответчиком не представлены мотивированные отказы от их подписания.

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку возражений относительно качества услуг ответчиком не заявлено, мотивированного отказа от подписания представленных актов не поступало услуги в соответствии с условиями договора считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2014 по делу N А40-94689/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Горинжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина