Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-36668/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-33010/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Дина" и ООО "Инитон-мастер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-33010/14, принятое судьёй Козленковой О.В., по иску ООО "Темп" к ООО "Инитон-мастер", ООО "Дина" о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании 500 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Быковский В.А. (доверенность от 31.05.2013),

от ответчиков - от ООО "Инитон-мастер" - Чистяков А.В. (доверенность от 20.01.2012), Серов М.В. (доверенность от 16.06.2014), от ООО "Дина" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Инитон-мастер" (далее - Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Дина" (далее - Ответчик 2) о запрете ответчикам использовать обозначение, сходное до степени смешения с обозначением "TITAN WILD", в отношении клеёв, а также иных товаров, однородных им, в том числе любое использование обозначений для маркировки товаров, на сайте, в документообороте, любыми иными способами; о взыскании с Ответчика 1 компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере 490 000 рублей; о взыскании с Ответчика 2 компенсации в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 иск удовлетворен частично: ответчикам запрещено использовать обозначение, сходное до степени смешения с обозначением "TITAN WILD", с Ответчика 1 взыскано 100 000 рублей компенсации, а с Ответчика 2 - 10 000 рублей.

Суд первой инстанции сослался на статьи 1484, 1515, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на наличие фонетического сходства, признаков семантического и графического сходства, следовательно, на наличие сходства до степени смешения между товарными знаками истца, содержащими словесное обозначение TITAN WILD, и обозначением an TITAN sn, используемом ответчиками.

Не согласившись с принятым решением, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик 1 в своей апелляционной жалобе указал на то, что реализуемый им товар маркирован принадлежащим ему товарным знаком "ANTITANSN" по свидетельству N 404382, зарегистрированным Роспатентом. Решение о регистрации указанного товарного знака никем не оспорено и не отменено. Полагает, что судом сделаны ошибочные выводы о сходстве обозначений, а из решения суда невозможно установить, с каким именно из товарных знаков истца признано сходство и по каким критериям, распространяется ли запрет на использование Ответчиком 1 доменного имени an-titan-sn.ru. Считает, что размер компенсации является необоснованным. Утверждает, что судом также не принято во внимание то обстоятельство, что Ответчик 1 стал использовать оспоренный дизайн и оформление продукции еще до регистрации истцом принадлежащих ему товарных знаков.

В отзыве на апелляционную жалобу Ответчика 1 содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу Ответчиком 2 не представлен.

В своей апелляционной жалобе Ответчик 2 указал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку производство клея "ANTITANSN" осуществлялось им по договору подряда, заключенному с Ответчиком 1, срок действия которого истек 31.12.2012, Ответчик 2 не производит продукцию по спорному товарному знаку и не реализует ее.

Отзывы на апелляционную жалобу Ответчика 2 истцом и Ответчиком 1 не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие Ответчика 2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Ответчика 1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Доводы апелляционной жалобы Ответчика 2 поддержал.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобах, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и Ответчика 1, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарных знаков:

- комбинированного товарного знака, включающего в себя словесное обозначение TITAN WILD, по свидетельству о государственной регистрации N 399063, с приоритетом от 22.04.2009, зарегистрированного 22.01.2010 в отношении товаров 01 (клеящие вещества для промышленных целей) и 16 (клейкие вещества для канцелярских и бытовых целей) классов МКТУ;

- товарного знака TITAN WILD, по свидетельству о государственной регистрации N 430420, с приоритетом от 06.05.2010, зарегистрированного 17.02.2011 в отношении товаров и услуг 01, 02, 16, 17, 35 классов МКТУ;

- комбинированного товарного знака, включающего в себя словесное обозначение TITAN WILD, по свидетельству о государственной регистрации N 498125, с приоритетом от 21.08.2012, зарегистрированного 18.10.2013 в отношении товаров и услуг 01, 02, 03, 04, 06, 16, 17, 19, 27, 35 классов МКТУ.

ООО "Дина" производит по заказу ООО "Инитон-мастер" клей под наименованием "an TITAN sn".

Истцом были произведены закупки товаров у ответчиков, в ходе которых совместно с товарами были представлены товарные чеки, в которых использовались наименования, в том числе, "an Titan sn", "Titan".

24.04.2009 Ответчиком 1 в Роспатент подана заявка N 2009708957 на регистрацию товарного знака, содержащего словесный элемент "ANTITANSN/АНТИТАНСН". 23.03.2010 товарный знак зарегистрирован по свидетельству о государственной регистрации N 404382, с приоритетом от 24.04.2009 в отношении товаров и услуг 01, 02, 16, 17, 35 классов МКТУ.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав образцы упаковки товара, изготовленного по заказу истца, и товара, изготовленного Ответчиком 2 по заказу Ответчика 1, сделал правильные выводы о сходности до степени смешения, поскольку этикетка клея, произведенного ответчиками, выполнена с использованием красно-бежевой цветовой гаммы, с учетом доминирующего положения слова "TITAN", входящего в состав товарных знаков истца, и использования аналогичных цветов в оформлении этикетки, в результате чего происходит смешение у потребителей в отношении товара и/или его производителя. Ответчики нарушают исключительные права истца путем нанесения на этикетку товара "Клей полимерный" обозначения "an TITAN sn", использования данного обозначения в документообороте, предложения к продаже на интернет-сайте www.an-titan-sn.ru.

Поскольку разрешения на использование вышеуказанных обозначений не давал, истец обратился с настоящим иском в суд о защите своих исключительных прав на товарные знаки.

Довод апелляционной жалобы Ответчика 1 об ошибочности выводов суда первой инстанции о сходстве обозначений подлежит отклонению ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции непосредственно обозревал в судебном заседании упаковку товаров, содержащую как товарные знаки истца, так и обозначения, используемые ответчиками, и пришел к выводу о правомерности и объективности суждений суда первой инстанции о том, что обозначение "an TITAN sn" является сходным до степени смешения с товарными знаками истца, поскольку слово "TITAN" выполнено заглавными буквами тем же шрифтом, что и на товарном знаке истца, этикетка и надписи имеют аналогичное цветовое сочетание, обозначения "an" и "sn" выполнены мелким шрифтом, расположены на удалении от слова "TITAN", не несут какой-либо смысловой нагрузки. Именно слово "TITAN", расположенное в верхней части этикетки, выполненное в красном цвете на розовом и желтом фоне, способно вызвать смешение у потребителя.

Относительно довода о наличии у Ответчика 1 зарегистрированного товарного знака "ANTITANSN" суд апелляционной инстанции отмечает, что данный товарный знак в том в виде, в котором ему предоставлена правовая охрана, на предъявленных истцом образцах продукции не использован.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правомерность использования ответчиками дизайна и оформления продукции не являлась предметом рассматриваемого спора. Как следует из текста искового заявления, истцом заявлено лишь о незаконности использования ответчиками обозначения "an TITAN sn".

В связи с доводами апелляционной жалобы Ответчика 1, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что запрет на использование обозначения "an TITAN sn" не относится к доменному имени an-titan-sn.ru, используемому Ответчиком 1, поскольку указанное доменное имя буквально (по буквам) строчным шрифтом воспроизводит товарный знак "ANTITANSN", принадлежащий Ответчику 1, регистрация которого к настоящему времени никем не оспорена, решение Роспатента о регистрации данного товарного знака не отменено. Наличие дефиса (-) после обозначения аn и перед обозначением sn лишь подчеркивает отношение данного доменного имени к владельцу зарегистрированного в установленном законом порядке товарного знака "ANTITANSN". В резолютивной части обжалуемого решения отсутствует указание на запрет использовать спорное обозначение в доменном имени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ответчика 1 суд первой инстанции в обжалуемом решении подробно мотивировал размер подлежащей взысканию компенсации, приняв во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителей, отсутствие сведений о ранее допущенных ответчиками нарушений исключительных прав истца, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доводы апелляционной жалобы Ответчика 2 подлежат отклонению как не основанные на материалах дела. На представленной в суд упаковке товара указано, что производителем клея под названием "an TITAN sn" является Ответчик 2.

Вместе с тем, судебный акт арбитражного суда должен отвечать принципу исполнимости. Резолютивная часть обжалуемого решения не содержит указания на обозначение, которое запрещено к использованию ответчиками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 путем внесения в нее наименования обозначения, которое ответчикам запрещено использовать, о чем по существу и просил истец в исковом заявлении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-33010/14 изменить.

Изложить абзацы первый и второй резолютивной части решения от 02.07.2014 по делу N А40-33010/14 в следующей редакции:

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Инитон-мастер" использовать обозначение "an TITAN sn" в отношении клеев, а также иных товаров, однородных им, в том числе любое использование обозначений для маркировки товаров, на сайте, в документообороте, любыми иными способами.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Дина" использовать обозначение "an TITAN sn" в отношении клеев, а также иных товаров, однородных им, в том числе любое использование обозначений для маркировки товаров, на сайте, в документообороте, любыми иными способами.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.Н. Садикова