Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-50609/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-123992/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПетраТранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.09.2014 по делу N А40-123992/14,

принятое судьей Пономаревой Т.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СКМ Автотранс"

(ОГРН 1105835003010, 119361, г Москва, пр-кт Мичуринский, 80)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПетраТранс"

(ОГРН 1127747033149, 127254, г Москва, ул. Руставели, 14 / стр. 9)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКМ Автотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПетраТранс" (далее - ответчик) задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 15.08.2014 г. в размере 552 438 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 970 руб. 11 коп.

Решением от 30.09.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтена частичная оплата задолженности в размере 1 000 руб.

Стороны, которые в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (перевозчик) и ответчиком (отправитель) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 15.08.2014 г., согласно которому перевозчик предоставляет отправителю автомобили для перевозки строительных грузов и других материалов по заявкам отправителя.

Адрес подачи и количество автомобилей отправитель согласовывает с перевозчиком ежедневно путем передачи заявок. Время работы автомобилей перевозчика: - дневная смена с 08 час. 00 мин. (время прибытия в пункт погрузки) до 20 час. 00 мин.; - ночная смена с 20 час. 00 мин. (время прибытия в пункт погрузки) до 08 час. 00 мин. Указывается время Московское.

По условиям п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора размер платы за перевозку грузов определяется согласно протоколам тарифной ставки, оформляемыми в виде приложений к договору, которые являются неотъемлемой частью.

Оплата перевозки грузов производится отправителем на основании выставленного счета перевозчика путем уплаты перевозчику авансовой суммы в размере 100% от стоимости услуг перевозки по заявке отправителя.

Стоимость перевозки согласована сторонами в протоколе тарифной ставки и приложениях от 25.11.2013 г.,

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец предоставил отправителю автомобили для перевозки на общую сумму 952 438 руб. 80 коп., что подтверждается актами от 31.10.2013 г., 01.11.2013 г., 18.11.2013 г., 22.11.2013 г., 26.11.2013 г., 27.11.2013 г., 30.11.2013 г., 02.12.2013 г., 06.12.2013 г., подписанными представителями обеих сторон без каких-либо претензий (л.д. 20-30).

В нарушение принятых обязательств ответчик транспортные услуги оплатил частично в сумме 400 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 552 438 руб. 80 коп., которая ответчиком не погашена.

Факт наличия и размер задолженности также подтвержден двусторонним актом сверки за период с 01.10.2013 г. по 17.04.2014 г.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов, начисленных за период с 07.11.2013 г. по 27.06.2014 г., с учетом применения ставки Центрального Банка России в размере 8,25%, составляет 26 970 руб. 11 коп. (л.д. 4).

Расчет судом проверен и признан правильным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком частичная оплата задолженности в размере 1 000 руб. произведена после рассмотрения дела по существу судом первой инстанции (27.10.2014 г.), что не может являться основанием для изменения решения, принятого по имеющимся в деле доказательствам на момент принятия решения. Частичное погашение долга после принятия судебного акта подлежит учету на стадии исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-123992/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПетраТранс" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПетраТранс" (ОГРН 1127747033149) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина