Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-49029/14

город Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-60263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Перовский школьник"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2014 года

по делу N А40-60263/2014, принятое судьей З.А. Аталиковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

(ОГРН 111774664575, 109145, г. Москва, ул. Привольная, 13, 1, оф. 6)

к Открытому акционерному обществу "Перовский школьник"

(ОГРН 1137746025515, 111402, г. Москва, Жемчуговой аллея, 1А)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Балас"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Денисов В.А. (доверенность от 06.10.2014)

от ответчика: Макаров Ф.В. (доверенность от 29.05.2014)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Перовский школьник" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 936.315 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Балас".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования по договору от 07.03.2014 г. N 07/03-14, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис" и Обществом с ограниченной ответственностью "Балас".

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, а иск - оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявленное требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (статья 71 Федерального закона).

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов по оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года по делу N А40-4125/2014 в отношении Открытого акционерного общества "Перовский школьник" введена процедура наблюдения, введена процедура наблюдения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству судом 22.01.2014 г. (Картотека арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.).

Исковое заявление по настоящему делу подано 21.04.2014 г.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает задолженность за поставленную продукцию в период 27.12.2010 г. по 21.03.2013 г.

Поскольку заявленные требования не являются текущими обязательствами ответчика (возникли до введения в отношении Открытого акционерного общества "Перовский школьник" процедуры наблюдения и принятия заявления к производству) и их рассмотрение возможно только в рамках дела о банкротстве, решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 148, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2014 года по делу N А40-60263/2014 отменить.

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" к Открытому акционерному обществу "Перовский школьник" о взыскании задолженности в размере 936.315 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 111774664575) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 21.726 (двадцать одна тысяча семьсот двадцать шесть) рублей 30 копеек, уплаченную по платежному поручению от 16.04.2014 N 32.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Перовский школьник" (ОГРН 1137746025515) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей, уплаченной по квитанции и чек-ордеру от 15.10.2014 (плательщик Макаров Филипп Владимирович за Открытое акционерное общество "Перовский школьник").

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова