Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 17АП-14199/14

г. Пермь

12 декабря 2014 г.

Дело N А60-16410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца, Областного государственного казенного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор": не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Софьина Максима Валерьевича: не явились,

от ответчика, ООО "МобиТранс-Екатеринбург": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца - Областного государственного казенного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2014 года

по делу N А60-16410/2014

принятое судьей М.Л. Сергеевой

по иску Областного государственного казенного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (ОГРН 1034408610136, ИНН 4400000299)

к индивидуальному предпринимателю Софьину Максиму Валерьевичу (ОГРН 310667332200011, ИНН 667351951549), обществу с ограниченной ответственностью "МобиТранс-Екатеринбург" (ОГРН 1106670020863, ИНН 6670300402),

о возмещении вреда,

установил:

Областное государственное казенное учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (далее - истец, ОГКУ "Костромаавтодор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Софьину Максиму Валерьевичу (далее - ответчик, ИП Софьин М.В.) о взыскании денежных средств в размере 96 067 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам в Костромской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2014 года (резолютивная часть объявлена 16 сентября 2014 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

С Областного государственного казенного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" в доход федерального бюджета взыскано 3 842 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что суд первой инстанции применил недействующую редакцию о пропуске срока исковой давности; истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком лишь во время судебного разбирательства при предъявлении ИП Софьиным М.В. договора аренды транспортных средств. На посту весового контроля водитель Безруков И.А. данного договора не предоставил. Истец не знал и не мог знать, кто является надлежащим ответчиком по иску до предоставления договора аренды транспортных средств в суде первой инстанции. В соответствии с этим и течение срока исковой давности должно начаться с этого дня. Полагает, что срок исковой давности в отношении ООО "МобиТранс-Екатеринбург" не истек.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от ответчиков не поступило.

От ОГКУ "Костромаавтодор" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, доводы, изложенные в жалобе поддерживает в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.04.2011 водитель Безруков Игорь Анатольевич, управляя автомашиной Мерседес 1846 Актрос, г.н. Р 360 СА 96, прицеп (полуприцеп) ШМИТЦ S01 г.н. AT 6728 66, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, нарушая требования части 1 статей 29, 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) и допустили превышение допустимых весовых нагрузок на оси и превышение общей допустимой массы автотранспортных средств, установленных Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996.

Службой весового контроля Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области по факту взвешивания зафиксировано в акте измерения N Ш 440 превышение допустимых весовых параметров при эксплуатации вышеуказанного автотранспортного средства.

Акт и счет для оплаты были выданы водителю автотранспортного средства на пункте весового контроля, но оплата не последовала.

По результатам взвешивания в отношении водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 44 АЮ 234114 от 17.04.2011.

В связи с выявленным превышением установленных ограничений по общей массе и осевым нагрузкам истцом произведен расчет ущерба, причиненного автомобильным дорогам Костромской области, который составил 96 067 руб. 00 коп.

Согласно Свидетельства о регистрации транспортного средства, предъявленного водителем на СПВК, собственником тягача является ИП Софьин М.В.

В адрес ИП Софьина М.В. истцом была направлена претензия N 2417 от 25.10.2011 с требованием уплаты указанной суммы, однако ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ОГКУ "Костромаавтодор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у суда не имеется правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов; превышения по общей массе не установлено; Софьин М.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорные транспортные средства находились во владении ООО "МобиТранс-Екатеринбург"; срок исковой давности истек.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом N 257-ФЗ.

Согласно пунктам 11 и 13 статьи 11 Закона, установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Пунктом 7 статьи 12 того же Закона установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В частях 1 и 2 статьи 30 названного Закона закреплено, что временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков. Временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение приведенной нормы Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.08.2009 N 149 утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам (далее - Порядок осуществления временных ограничений).

Согласно пунктам 5.2, 6 данного Порядка, акт о введении ограничения принимается для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, который устанавливает в таком акте сроки начала и окончания периодов временного ограничения или прекращения движения; автомобильные дороги (участки автомобильных дорог), на которых вводятся временные ограничения или прекращение движения; организации, обеспечивающие временное ограничение или прекращение движения.

Постановлением администрации Костромской области от 28.02.2011 N 45-а введен период временного ограничения движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области с 05 апреля по 04 мая 2011 года, установлены предельно допустимые значения нагрузки на ось транспортного средства в разрезе автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области и их участков.

В силу части 1 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 части 9 ст. 31).

Истец является органом исполнительной власти Костромской области, полномочным осуществлять расчет, начисление и взимание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения в силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", п. 2 Постановления Администрации Костромской области от 27.08.2010 N 301-а, Приказа департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области от 08.06.2012 N 120-а.

При этом, заявленный иск правомерно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах).

В соответствии с п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934) вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под владельцем источника повышенной опасности понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

08.04.2011 между Софиным М.В.(арендодатель) и ООО "МобиТранс-Екатеринбург" (арендатор) заключен договор б/н аренды транспортного средства без экипажа, договор N 30-07/10 30.07.2010 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенный между ООО "МобиТранс-Екатеринбург" ООО "КОМПАНИЯ РУТА", заявку, счет-фактуры, доверенность.

В соответствии с п. 3.3 договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенный 08.04.2011арендатор оплачивает все штрафные санкции, наложенные государственными органами и связанные с эксплуатацией транспортного средства.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, расходы по содержанию и эксплуатации автомобиля при аренде транспортного средства без экипажа должен нести арендатор; Софьин М.В является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорные транспортные средства находились во владении ООО "МобиТранс-Екатеринбург".

Кроме того, из материалов дела следует, что груз, перевозимый водителем Безруковым И.А. принадлежал ООО "Компания Рута", которому

ООО "МобиТранс-Екатеринбург" оказывались транспортные услуги.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на ИП Софьина М.В. ответственности за возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "МобиТранс-Екатеринбург".

В отношении второго соответчика ООО "МобиТранс-Екатеринбург", суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Событие, послужившее основанием для предъявления истцом настоящего иска, наступило 17.04.2011, (совершено правонарушение, зафиксированное в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось N Ш 440 от 17.04.2011).

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в виду истечения срока исковой давности.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при решении вопроса о пропуске срока исковой давности суд не применил ст. 200 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ исследована и отклонена, так как в соответствии с ч. 3 ст. 3 данного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В данном случае как правоотношения, связанные с причинением ущерба автодороге, так и обязанность причинителя вреда возместить данный ущерб, возникли до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ ( до 01.09.2013 г.).

Следовательно, положения ст. 200 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что истец узнал о нарушении своего права и должен был узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по делу непосредственно в день совершения нарушения - 17.04.2011 г., поскольку данный вопрос мог быть выяснен непосредственно у водителя Безрукова И.А., перевозившего груз, полученный по доверенности от ООО "МобиТранс-Екатеринбург" (л.д. 69) и представившего должностному лицу Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области в качестве документа, подтверждающего основания перевозки груза товарную накладную N 1985 от 14.04.2011 (л.д. 28-29), выставленную ООО "Компания Рута", состоявшим в договорных отношениях с ООО "МобиТранс-Екатеринбург" (л.д. 63-65). Между тем данный вопрос при проведении проверочных мероприятий не выяснялся.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения от 22.09.2014 по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2014 года по делу N А60-16410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов