Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-50708/14

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-82103/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антал-Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2014 по делу N А40-82103/14, принятое судьей Рящиной Е.Н.,

по иску ООО "Росгострах" (140002, Московская область, Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

к ООО "Антал-Страхование" (107031, Москва, Петровский пер., д. 10, стр. 2)

о взыскании 67 084, 54 рублей

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кулибаба С.С. по дов. от 05.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Антал-Страхование" (ответчик) о взыскании 67 084, 54 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 19.11.2013 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail, гос. N Р928ТУ150, застрахованного в ООО "Росгосстрах" (страхователь Епихина В.В.), и автомобиля Рено, гос. N О929АЕ190, которым управлял Клименко С.М.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ водителем а/м Рено, гос. N О929АЕ190.

В результате ДТП автомобилю Nissan X-Trail, гос. N Р928ТУ150 были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Nissan X-Trail, гос. N Р928ТУ150 был застрахован в ООО "Росгосстрах" (договор 1018 0168516), общество в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 234 801,00 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, правомерно исходил положений ст.ст.387, 931, 965 Гражданского кодекса РФ, норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также факт выплаты страхового возмещения истцом потерпевшему в размере 234 801 руб.

С учетом выплаты ответчиком истцу суммы в размере 108 141, 04 руб. и наличия помимо полиса ОСАГО ВВВ 0577315501 также полиса ДСАГО N 000811 с расширением лимита ответственности до 1 350 000 руб., требования истца (с учетом износа ТС сумма ущерба составила 175 225, 58 руб.; л.д. 19) обоснованно удовлетворены судом первой инстанции (175 225, 58 руб. минус 108 141, 04 руб. = 67 084, 54 руб.).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была проведена экспертиза в соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, а сумма ущерба определялась истцом по фактическим затратам на ремонт автомобиля (акты осмотра ТС от 28.11.2013 и от 20.12.2013, акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт, акт согласования скрытых повреждений, заказ-наряд от 13.01.2014, счет на оплату).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2014 по делу N А40-82103/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова