Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-49447/14

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-120750/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Висма-Архыз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" сентября 2014 г. по делу N А40-120750/14, принятое судьей Л.В. Михайловой, по иску ЗАО "МПК" к ООО "Висма-Архыз" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Яскин И.О. по доверенности от 09.01.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Московская пивоваренная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Висма-Архыз" о взыскании долга в размере 674912,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "25" сентября 2014 г. по делу N А40-120750/14 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2011 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N хо-307/11 (далее - Договор), в силу п.1.1 которого истец обязался передать ответчику во временное пользование холодильные витрины с нанесенными на поверхность витрин стикерами с логотипом (далее - оборудование) исключительно с целью успешной реализации товара, производимого арендодателем, и увеличения объемов продаж, а арендатор принимает оборудование и уплачивает арендные платежи на условиях договора.

Обязанности сторон определены в разделе 2 Договора, согласно п.2.17 которого арендатор обязан по требованию арендодателя в течение двух рабочих дней с даты получения требования предоставить арендодателю информацию о фактическом местонахождении холодильных витрин, принятых в аренду.

Согласно п.2.1.3 Договора в случае расторжения договора или по требованию арендодателя в течение 7 календарных дней со дня получения от арендодателя требования о возврате арендатор обязан передать оборудование (включая документацию) арендодателю в таком же состоянии, в каком было получено, с учетом нормального износа, по акту приема-передачи. Не возврат оборудования в указанный срок приравнивается к утрате оборудования.

В случае утраты оборудования арендатор возмещает арендодателю стоимость утраченного оборудования исходя из залоговой стоимости, указанной в акте приема- передачи, уменьшенной на сумму амортизации. В случае если залоговая стоимость оборудования не была определена в акте приема-передачи, то арендатор возмещает арендодателю стоимость утраченного оборудования исходя из рыночной цены подобного оборудования, существующей в месте нахождения арендодателя, за каждую единицу утерянного оборудования. Срок амортизации оборудования устанавливается исходя из норм, утвержденных Постановлением правительства РФ (п.5.4).

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнил принятые обязательства по Договору, передав ответчику имущество по акту приема-передачи 12.05.2011 (л.д.10).

В ходе проведения проверки истец выявил отсутствие части оборудования, в связи с чем направил ответчику претензию от 29.11.2013N 2156/13 с требованием о перечислении денежных средств за утрату оборудования.

Ответчик денежные средства за утраченное имущество истцу не выплатил, в связи с чем истец направил ответчику дополнение к претензии от 04.02.2014 N 249/14 с требованием в течение пяти рабочих дней с даты получения претензии перечислить денежные средства за утраченное оборудование. Данная претензия также ответчиком не исполнена.

Суд первой инстанции учел, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что наличие у ответчика задолженности в размере 674912,08 руб. по оплате утерянного оборудования документально подтверждено и ответчиком не оспорено, им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" сентября 2014 г. по делу N А40-120750/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов