Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-49880/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-102806/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 5 Мосметростроя"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2014 г.

по делу N А40-102806/14, принятое судьей Шведко О.И. (шифр судьи 69-867),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Цитадель"

(ОГРН 1107746406833, 115054, г. Москва, Озерковская наб., д. 48-50, корп. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 5 Мосметростроя"

(ОГРН 1057747138734, 127018, г. Москва, ул. Полковая, д. 3, стр. 2)

о взыскании задолженности и расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ломакин И.Ю. по доверенности от 25.06.2014;

от ответчика: Макеева М.С. по доверенности от 06.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цитадель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 5 Мосметростроя" (далее - ответчик) задолженности по договору N ТО 01/01-13 от 01.01.2013 г. в размере 2 231 135 руб. 44 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 23.09.2014 г. с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 231 135 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 818 руб. 03 коп. и по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав, что просрочка оплаты стоимости выполненных работ произошла из-за отсутствия финансирования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ТО 01/01-13 от 01.01.2013 г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: - обеспечить комплексное техническое обслуживание систем охранной, пожарной сигнализации, контроля доступа, видеонаблюдения на объекте по адресу: г.Москва, ул. Полковая, д.3, стр. 2 (офис ООО "СМУ-5 Мосметростроя"); - обеспечить комплексное техническое обслуживание систем видеонаблюдения, пожарной сигнализации, автоматического оповещения о пожаре, контроля доступа, АТС на объекте по адресу: г.Москва, Локомативный пр-д, вл. 1 (стройплощадка, шахта N 915); - обеспечить комплексное техническое обслуживание систем видеонаблюдения на объекте по адресу: г.Москва, ул. Водников, вл. 16, корп. 1 (производственно-складская база ООО СМУ-5 Мосметростроя").

Согласно п. 2.1 договора работы по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения, охранной, пожарной сигнализации, автоматического оповещения о пожаре, контроля доступа, АТС указанных выше объектов выполняются в срок, установленный "Графиком проведения технического обслуживания систем видеонаблюдения, охранной, пожарной сигнализации, автоматического оповещения о пожаре, контроля доступа, АТС" (приложение N 2).

По условиям п.п. 3.1, 3.2 договора стоимость работ, поручаемых исполнителю по договору, определяется на основании локальных смет (приложение N 1), утвержденных сторонами в установленном порядке.

За работы, выполненные исполнителем, заказчик выплачивает исполнителю денежное вознаграждение, размер которого определен актом приема выполненных работ в соответствии со сметой. Денежное вознаграждение выплачивается заказчиком в течение 10-ти банковских дней после подписания сторонами акта приема работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора истцом выполнены предусмотренные договором работы на общую сумму 4 349 643 руб. 15 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными представителями обеих сторон без каких-либо претензий.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В нарушение принятых обязательств ответчик выполненные работы оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 231 135 руб. 44 коп.

Факт наличия и размер задолженности также подтвержден двусторонним актом сверки за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., несение которых подтверждено договором на оказание юридической помощи от 25.06.2014 г., платежным поручением N 84 от 30.06.2014 г. на сумму 50 000 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной представителем работы, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие финансирования не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате надлежащим образом выполненных и принятых работ и не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2014 г. по делу N А40-102806/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N5 Мосметростроя" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина