Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-48493/14

г.Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-187190/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева.Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОЛИБРИ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2014 по делу N А40-187190/13, принятое судьей Матюшенковой Ю. Л. (шифр 117-1696)

по иску ГКУ г.Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1087746972939, ИНН 7706695685)

к ООО "КОЛИБРИ" (ОГРН 1117746617636, ИНН 7702768357)

об обязании и взыскании неустойки в размере 4 190 077 руб. 94 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Носов А.Г. по доверенности от 10.06.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г.Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства департамента здравоохранения города Москвы" (далее - истец, заказчик) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "КОЛИБРИ" (далее - ответчик, подрядчик) 4.190.077,94 рублей неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, предусмотренную п.11.4 контракта N 1921/11-уэ от 13.01.2012 (далее - контракт), обязании ответчика исполнить следующие обязательства: Смонтировать три вентиляционные решетки в варочном цеху; Представить исполнительную документацию по системе вентиляции, АПС, электрических сетей; Смонтировать систему ОЗДС (Охранно-защитная дератизационная система); Выполнить изоляцию трубопровода в помещении склада продуктов в подвале.

Решением суда от 18.09.2014 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что фиксация нарушений произведена в его отсутствие, расчет нестойки не соответствует п.11.4 контракта.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя заказчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя подрядчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт на выполнение комплекса мероприятий по предупреждению преждевременного износа инженерных сетей и элементов здания пищеблока Морозовской детской городской клинической больницы Департамента здравоохранения города Москвы. В соответствии с условиями контракта подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по выполнению комплекса мероприятий по предупреждению преждевременного износа инженерных сетей и элементов здания пищеблока Морозовской детской городской клинической больницы Департамента здравоохранения города Москвы.

В соответствии с п. 9.3 Контракта, гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на Объекте, начинается с даты окончания срока действия Контракта и составляет 24 (двадцать четыре) месяца.

Согласно п. 6.1.18 ст. 6 Контракта, Подрядчик обязался обеспечить своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта.

21.12.2012 работы по контракту выполнены и сданы. Однако 31.01.2013 при проверке выполненных работ выявлены дефекты и недостатки, которые зафиксированы Протоколом выездного совещания от 31 января 2013 года, в соответствии с которым в рамках гарантийных обязательств Подрядчику необходимо устранить выявленные дефекты и недостатки в срок до 06 февраля 2013 года, но Подрядчик в указанный срок недостатки не устранил, в связи с чем 14 февраля 2013 года в присутствии представителей Заказчика, Подрядчика и Лечебно-профилактического учреждения был составлен Акт выявленных недостатков.

15.02.2013 подрядчик направил в адрес заказчика Гарантийное письмо (исх. N 17/13 от 15.02.2013 г.) в котором гарантирует устранение выявленных недостатков, отображенных в Акте от 14.02.2013 г, в срок до 01 марта 2013 года.

По утверждениям истца, выявленные совместно с подрядчиком недостатки, в полном объеме не устранены.

Актом об обнаружении дефектов и недоделок на объекте текущего ремонта от 29.05.2013 зафиксированы следующие дефекты:

В помещениях пищеблока обнаружены многочисленные протечки вызванные отсутствием части фасадных плит, не смонтированными парапетными отливами, вода проливается через незакрытые отверстия между фасадом и утеплителем, плиты утеплителя набирают влагу, в результате чего происходит отсыревание стен, вода скапливается в потолочных светильниках, что влечет за собой их вывод из строя, вода просачивается через потолочные перекрытия и разрушает покрасочный и штукатурный слой стен и потолков внутренних помещений. Кровельное рулонное покрытие имеет многочисленные вздутия и затекания ливневой воды. На входной группе в пищеблок (крыльцо) разрушилась цокольная часть, также через дверную коробку входной группы внутрь здания просачивается ливневая вода. Через не закрытые вентиляционные шахты на фасадной части в подвал просачивается ливневая вода. Повсеместно не качественно выполнена затирка швов уголков настенной плитки по внутренним помещениям пищеблока. Также не устранены замечания по помещениям пищеблока в комнатах 123, 122, 121, 119, 118, 116, 111, 010, 008 и в варочном цехе произвести ремонт потолка, в комнате 122 отремонтировать откосы, в комнате 121 произвести затирку швов в углах стен, в комнате 111 произвести покраску откосов, в варочном цехе произвести покраску лестниц, ремонт откоса, заменить светильники, в комнате 027 заменить дверь в венткамеру и замонтировать отверстие в стене, в комнате 006 произвести ремонт с покраской части стены и потолка, в венткамерах N 1, N 2 покрасить стены и заменить входную дверь, во входе в пищеблок произвести ремонт стены в погрузо-разгрузки (после монтажа навесных плит), ремонт крыльца (2 шт.), ремонт пандусов, по электромонтажным работам во всех помещениях выполнить крепление светильников хомутами вместо проволоки, предоставить исполнительную документацию (линейные схемы), по слаботочным системам после монтажа сдать пожарную сигнализацию в эксплуатацию ЛПУ, смонтировать систему ОЗДС, сдать в эксплуатацию ЛПУ приточно-вытяжную вентиляцию, согласовать изменения проектных решений, выполнить паспортизацию системы.

Актом об устранении недостатков от 05.11.2013. зафиксированы следующие дефекты: 1. Устранены частично следы протечек в помещениях пищеблока; 2. Работы по устройству фасада завершены, зафиксирована шахта; дымоудаления; 3. Смонтированы все вентиляционные решётки, кроме 3 шт. в подвале; 4. Не смонтированы оконные решётки; 5. Не представлена исполнительная документация по системам; вентиляции, АПС, электрических сетей; 6. Не смонтирована система ОЗДС; 7. Не выполнена изоляция трубопровода в помещении склада продуктов в подвале.

Заказчик неоднократно обращался к Подрядчику с просьбой выполнить свои обязательства в соответствии с условиями контракта, однако дефекты подрядчик не устранил, объект не сдал.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Положения ст.ст. 724, 725 ГК РФ предоставляют заказчику возможность защиты нарушенного права, в случае обнаружения ненадлежащего качества результатов работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Согласно п. 9. 6 Контракта, подрядчик обязуется приступить к работам в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2 двух рабочих дней с момента подписания рекламационного акта. Если Подрядчик в течение срока, указанного в Рекламационном акте, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные Материалы, изделия, конструкции, оборудование, то Заказчик применяет к Подрядчику штрафные санкции, предусмотренные Контрактом.

Пунктом 9.1. Контракта Подрядчик гарантирует своевременное устранение за свой счёт недостатков (дефектов), выявленных в период Гарантийного срока.

Соглашением, подписанным сторонами, Подрядчик принимает на себя обязательство и гарантирует Заказчику и Учреждению, что в период до 01.11.2013 года будут выполнены все работы и устранены все недостатки.

В соответствии с п. 11.4 Контракта, Подрядчик при нарушении взятых на себя обязательств уплачивает Заказчику: 1. В случае если в выполненных Подрядчиком Работах будут обнаружены и зафиксированы Актом об обнаружении недостатков (дефектов) недостатки (дефекты) штраф в размере 1% от Цены Контракта за каждое зафиксированное нарушение.

2. За задержку устранения недостатков (дефектов) в работах и конструкциях, против сроков, предусмотренных Актом об обнаружении недостатков (дефектов) и/или предписанием Истца, либо Рекламационным актом неустойку в размере 1% от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от Цены Контракта.

Таким образом, с учетом условий п.11.4 контракта, а также отсутствия доказательств устранения всех выявленных недостатков, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и ненадлежащего исполнения соглашения (л.д. 40), суд апелляционной инстанции полагает, что расчет неустойки, представленный истцом произведен арифметически, методологически верно, является обоснованным, подтвержден материалами дела, составил 4.190.077,94 рублей, в связи с чем требования о взыскании неустойки удовлетворены правомерно.

Утверждения ответчика об устрани дефектов, материалами дела не подтверждены, кроме того, доводы о том, что фиксация нарушений произведена в его отсутствие противоречат представленным в дело доказательствам (л.д.42-54), следует обратить внимание на то, что подрядчик, гарантировал устранение дефектов (л.д.40, 42, 48).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобе распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2014 г. по делу N А40-187190/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КОЛИБРИ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КОЛИБРИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик