Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-50156/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-56832/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АлкоОпт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года по делу N А40-56832/14, принятое судьей Романовым О.В. по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФРОЛОВ" (ОГРН 1135038001064) к ООО "АлкоОпт" (ОГРН 1114205031159) о взыскании долга в размере 2 626 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Полубуткин А.Ю. по доверенности от 25.10.2014 б/н;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФРОЛОВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АлкоОпт" о взыскании 713 660 руб. 00 коп. - долга, на основании статей 382, 384, 395, 486, 506, 516 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года по делу N А40-56832/14 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик Обществу с ограниченной ответственностью "АлкоОпт", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на нарушение норм процессуального права, а именно неправомерный отказ в отложении судебного заседания, тем самым лишив ответчика возможности реализовать его права в соответствии со ст. 41 АПК РФ. Выразил несогласие в отношении отказа в привлечении ООО "ВОДАР" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. По существу дела пояснил, что полученная им от ООО "ВОДАР" алкогольная продукция по товарно-транспортной накладной N 495 от 04.12.2013 оказалась товаром ненадлежащего качества, при этом ссылается на протокол личного досмотра, досмотра автомобиля и изъятия вещей, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года по делу N А40-56832/14 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, отношения между ООО "ВОДАР" и ООО "АлкоОпт" урегулированы договором поставки алкогольной продукции от 24.06.2013 года, по условиям которого ООО "ВОДАР" передало ООО "АлкоОпт" 04.12.2013 г. товар на сумму 3 336 000 руб., в том числе НДС (18%) в размере 508 881 руб.

Факт передачи товара подтверждается товарной накладной N 495 от 04.12.2013 г., товарно-транспортной накладной N 495 от 04.12.2013 г., доверенностью от 01.11.2013 г., доверенностью N 7 от 04.12.2013 г., подтверждается самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Оплата за полученный товар произведена частично в сумме 710 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 897 от 02.12.2013 г.

Между тем, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что полученный товар оказался ненадлежащего качества.

Указанный довод заявителя жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что товар принят ответчиком без претензий, доказательств направления претензии по качеству товара не представлено. Ссылка на изъятие алкогольной продукции из автомобиля, принадлежащего ООО "АлкоОпт" 01.07.2014 года не свидетельствует о том, что товар, полученный по товарной накладной N 495 от 04.12.2013, является некачественным. Доказательств того, что изъятая продукция является товаром, полученным по товарной накладной N 495 от 04.12.2013, суду не представлено.

Из материалов усматривается, что 24.01.2014 между ООО "ВОДАР" и ООО "ТД "ФРОЛОВ" был заключен договор уступки прав (цессии) N 3/Ц/14, по условиям которого к ООО "ТД "ФРОЛОВ" (истец) перешло право требования с ООО "АлкоОпт" (ответчик) исполнения обязательств по оплате суммы задолженности в размере 2 626 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) в размере 400 576 рублей 27 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

25.02.2014 г. ООО "ТД "ФРОЛОВ" направил ООО "АлкоОпт" претензию с просьбой оплатить имеющуюся задолженность в течение 5 банковских дней, с момента получения претензии. Претензия получена ООО "АлкоОпт" 07.03.2014 г. и оставлена без ответа.

Задолженность за поставленную продукцию в соответствии с актом сверки от 06.02.2014 г. составляет 2 626 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права не нашли своего подтверждения, поскольку ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, должен был обосновать невозможность участия в деле другого представителя юридического лица. Кроме того, отказом в отложении судебного заседания ответчик не был лишен возможности направлять по почте или с помощью электронных средств связи ходатайства, возражения и иные доказательства по делу. Между тем, своим правом ответчик не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления последствий на основании ст. 9 АПК РФ. Нарушений процессуального права Девятым арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года по делу N А40-56832/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АлкоОпт" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов