Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 17АП-14638/14

г. Пермь

12 декабря 2014 г.

Дело N А60-19692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ООО "Институт выставочного дела" (ОГРН 1096670027046, ИНН 6670267667) - Смирных А.Ю., паспорт, доверенность от 01.04.2014;

от ответчика ИП Литвина Александра Леонидовича (ОГРНИП 305667403800062, ИНН 667415737818) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Литвина Александра Леонидовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2014 года

по делу N А60-19692/2014,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску ООО "Институт выставочного дела"

к ИП Литвину Александру Леонидовичу

о взыскании 110 040 руб.;

по встречному иску ИП Литвина Александра Леонидовича

к ООО "Институт выставочного дела"

о взыскании 37 603,29 руб.,

установил:

ООО "Институт выставочного дела" (далее - истец по первоначальному иску, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Литвину Александру Леонидовичу (далее - ответчик по первоначальному иску, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды от 28.06.2013 N 13/02 в сумме 91 108 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений иска).

В свою очередь ИП Литвин А.Л. обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском о взыскании с ООО "Институт выставочного дела" задолженности по арендной плате за март 2014 года в сумме 18 932 руб., коммунальные услуги за февраль 2014 года в сумме 34 676 руб., пени в сумме 2 384,02 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений иска)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения первоначального иска, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального права, не является законным и обоснованным. Ссылаясь на п. 6.5 спорного договора аренды, указывает на то, что сторонами в п. 6.5. договора согласован фиксированный размер суммы компенсации, который подлежит выплате в случае причинения ущерба при уведомлении о досрочном расторжении договора менее чем за три месяца. При этом, по мнению заявителя жалобы, определение сторонами фиксированной суммы компенсации в тексте договора не отменяет обязанности потерпевшей стороны по предоставлению доказательств наличия у нее ущерба, возникшего в результате расторжения договора в порядке, регламентированном гражданским законодательством. По мнению апеллянта, истцом не представлено никаких доказательств получения им каких-либо убытков в виде реального ущерба, упущенной выгоды или иных нарушений его прав, возникших в результате уведомления ответчиком о расторжении договора менее чем за три месяца до даты расторжения.

Истец по первоначальному иску представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал.

Ответчик по первоначальному иску о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Институт выставочного дела" (далее - арендатор) и Индивидуальным предпринимателем Литвиным Александром Леонидовичем (далее - арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 28.06.2013 N 13/02, согласно условиям которого арендодатель передал по акту приема-передачи, а арендатор принял во временное пользование помещение площадью 56,0 кв.м., в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Николая Никонова, 21, 3-й этаж. Границы передаваемого помещения указаны в плане, который является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1 к настоящему договору) (п. 1.1 договора) (л.д. 32-36, т.1).

Согласно п. 3.1 договора стороны определили срок действия договора с 29.07.2013 по 25.07.2014.

В силу п. 6.5 названный договор может быть расторгнут любой из сторон в одностороннем внесудебном порядке, в любое время, по причинам не связанным с нарушением его условий. При этом сторона - инициатор расторжения обязана компенсировать ущерб от расторжения договора стороне, в размере эквивалентном стоимости арендной платы за три месяца аренды, без учета коммунальных и сопутствующих расходов. В случае письменного уведомления о предстоящем расторжении более чем за три месяца, выплата ущерба от расторжения договора не производится.

Из материалов дела следует, что арендодателем в адрес арендатора было направлено уведомление от 15.12.2013 N 01/15-12 о расторжении указанного договора аренды с 16.03.2014 на основании п. 6.5 договора (л.д. 37. т.1).

По акту приема-передачи помещения от 16.03.2014, подписанному сторонам, имущество возвращено арендодателю (л.д. 38, т.1).

21.03.2014 арендатор направил арендодателю претензию N 14/02, в которой, ссылаясь на положения п. 6.5. договора, указал на то, что арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора менее чем за три месяца до расторжения договора, и просил в срок до 28.03.2014 выплатить ущерб (л.д. 39-40).

Отказ предпринимателя в добровольном порядке удовлетворить требования указанной претензии послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции при отсутствии доказательств соблюдения ответчиком по первоначальному иску условий п. 6.5. договора требования истца по первоначальному иску удовлетворил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что при принятии решения судом неправильно истолкованы положения п. 6.5. договора аренды от 28.06.2013 N 13/02.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнение представителя общества, явившегося в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статье 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2 статьи 431 ГК РФ предусмотрена норма, предусматривающая в случае невозможности определить содержание договора исходя из его буквального значения, установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Как было установлено материалами дела, уведомление о расторжении договора аренды арендодателем в адрес арендатора было направлено менее чем за три месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

Так, согласно Журналу регистрации входящей корреспонденции ООО "Институт выставочного дела" за 2014 год в адрес арендатора спорное уведомление поступило 20.01.2014 (л.д. 58-59, т.1).

Доказательств того, что оно было отправлено более чем за три месяца до даты расторжения спорного договора аренды, материалы дела не содержат.

Таким образом, у ответчика по первоначальному иску образовалась обязанность по возмещению долга на основании п. 6.5 договора аренды в виде компенсации ущерба в размере, эквивалентом стоимости арендной платы за три месяца аренды, без учета коммунальных и сопутствующих расходов, в размере 91 108 руб. (с учетом уменьшения требований на сумму задолженности по арендным платежам в размере иска 18 932 руб.).

Иного заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Ссылка предпринимателя на то, что истцом по первоначальному иску не соблюдены требования гражданского законодательства, касающиеся возмещения убытков согласно ст. 15 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу неправильного толкования условий заключенного договора и норм права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено судом при доказанности факта несения убытков истцом и их размера, противоправности поведения причинителя убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя и наступившими последствиями, а также вины причинителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем жалобы неверно осуществлена квалификация п. 6.5. договора. В данном случае применение буквального (грамматического) толкования договора без учета положений п. 2 ст. 431 ГК РФ, привело заявителя жалобы к неверному выводу о том, что истец по первоначальному иску был обязан доказать получение им убытков.

Между тем, исходя из целевого толкования п. 6.5. договора аренды сторонами установлены штрафные санкции за ненадлежащее уведомление контрагента о расторжении договора, а именно, в п. 6.5. договора указано, что сторона - инициатор расторжения обязана компенсировать ущерб от расторжения договора стороне, в размере эквивалентном стоимости арендной платы за три месяца аренды, без учета коммунальных и сопутствующих расходов, что свидетельствует об установлении ответственности в виде твердой денежной суммы, между тем сущность ущерба такого установления не предполагает.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В рассматриваемом случае ущерб предусматривался сторонами как отступное, которое исполнено не было.

Иного заявителем жалобы не доказано.

При таких обстоятельствах, удовлетворив требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ИП Литвина А.Л., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ей удовлетворении возлагаются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2014 года по делу N А60-19692/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева