Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 07АП-11130/14

г. Томск

12 декабря 2014 г.

Дело N А27-17266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак

при участии в судебном заседании:

от истца: Робакидзе А.Ю., по доверенности от 21.11.2013 г.

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Баранова Игоря Алексеевича (номер апелляционного производства 07АП-11130/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2014 г. по делу N А27-17266/2013 (Судья В.В. Останина)

по иску Баранова Игоря Алексеевича

к ЗАО "Сибирянка" (ОГРН 1054205219485, ИНН 4205092610) и Ремпель Николаю Вальтеровичу

третье лицо: Воеводкин Иван Александрович

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Участник ЗАО "Сибирянка" Баранов Игорь Алексеевич (далее по тексту Баранов И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ЗАО "Сибирянка" (далее также Общество) и гр. Ремпелю Николаю Вальтеровичу о признании недействительным соглашения об отступном от 15.01.2006 г.

Свои требования истец обосновал ссылками на положения ст. 10, ст. 166-168, ч. 2 ст. 170, ч. 2 ст. 174 ГК РФ и ст. 78-79 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. (далее Федеральный закон N 208-ФЗ) и мотивировал следующим.

Баранов И.А. является акционером ЗАО "Сибирянка", которому спорное недвижимое имущество принадлежало на праве собственности. 21.11.2013 г. истцом были получены выписки из ЕГРП, согласно данным которого собственником спорных объектов недвижимости является гр. Ремпель Н.В. на основании соглашения об отступном от 15.01.2006 г.

Истец считает, что сделка - соглашение об отступном от 15.01.2006 г., является крупной для ЗАО "Сибирянка", в то же время истец отрицает соблюдение Обществом установленной законом процедуры одобрения сделки, в силу чего просит признать ее недействительной.

Кроме того, истец полагает, что сделка является притворной, обосновывая свою позицию тем, что соглашение заключено 15.01.2006 г., а государственная регистрация перехода права собственности состоялась только 25.10.2013 г., фактически сделка не исполнена. Истец полагает, что действительная воля сторон направлена на безвозмездное отчуждение имущества Общества. Соглашение об отступном, договор поручительства и договор займа составлены в 2013 году и направлены на причинение ущерба Обществу и его акционерам. Из собственности Общества выведено имущество на сумму 80 220 000 руб.

Истец также полагает, что сделка совершена с очевидным злоупотреблением (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), а также, что сделка совершена в ущерб интересам Общества (ч. 2 ст. 174 ГК РФ). Указывает на то, что в результате государственной регистрации соглашения об отступном из собственности ЗАО "Сибирянка" выбыло имущество на сумму 80 220 000 руб. без какого-либо встречного предоставления.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен гр. Воеводкин И.А.

Решением суда от 26.09.2014 г. (резолютивная часть объявлена 19.09.2014 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, гр. Баранов И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что оспариваемая сделка является крупной; сделка является убыточной для Общества, исходя из размера погашенного в результате заключения соглашения об отступном от 15.01.2006 г. обязательства Общества и рыночной стоимости отчужденного имущества по данным отчета N 1296/13 от 25.11.2013 г., необоснованно не принятого судом в качестве доказательства; по мнению апеллянта, согласие ответчика на исключение из числа доказательств соглашения об отступном от 15.01.2006 г. подтверждает его предположение о составлении данного соглашения в 2013 г., кроме того, данное предположение подтверждает содержание договора беспроцентного займа от 01.06.2004 г.; истцом был доказан факт отсутствия намерения исполнить сделку, а именно указано на сдачу спорного имущества Обществом в аренду, отсутствие актов приема-передачи имущества; судом не была дана оценка доводам истца о притворности сделки и о том, что сделка совершена в ущерб интересам Общества (п. 2 ст. 174 ГК РФ).

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением истца, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал свои доводы и требования апелляционной жалобе в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные им требования.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2014 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Баранов И.А. является акционером ЗАО "Сибирянка" с 23.01.2006 г. Истцу принадлежит 5 000 обыкновенных именных акций, что составляет 50% в уставном капитале Общества.

25.10.2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области выданы свидетельства 42 АД N 468861, 42 АД N 468862 и 42 АД N 468860, подтверждающие право собственности гр. Ремпеля Н.В. на: здание склада теплого, назначение нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 3 626,6 кв.м., ин. N3/1843, лит Г, адрес: (местонахождение) объекта: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, Северная промзона, 10, строен.2; здание склада теплого, назначение нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 2 970,9 кв.м., ин. N3/1843, лит Б, адрес: (местонахождение) объекта: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, Северная промзона, 10; здание административно-бытового комбината, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 1 166,8 кв.м., инв. N3/1843, лит. А, адрес: (местонахождение) объекта: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, Северная промзона, 10, строение 1.

В качестве документа-основания в свидетельствах указано соглашение об отступном от 15.01.2006 г.

Как указывает истец, данное имущество было приобретено Обществом по договору купли-продажи имущества от 05.12.2005 г. у ООО "Интерком-АРТ", его цена составила 3 600 000 руб.

Также в материалы дела представлен договор беспроцентного займа от 01.06.2004 г., согласно которому гр. Ремпель Н.В. как займодавец передает гр. Воеводкину И.А. 3 500 000 руб. как беспроцентный заем сроком до 01.01.2006 г.

Кроме того в материалы дела представлен договор поручительства от 17.11.2005 г., заключенный между гр. Ремпелем Н.В. (кредитор) и Обществом (поручитель), согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение гр. Воеводкиным И.А. обязательства по договору беспроцентного займа от 01.06.2004 г.

После чего как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, 15.01.2006 г. между гр. Ремпелем Н.В. и Обществом было заключено соглашение об отступном, во исполнение которого ответчику и было передано спорное имущество..

Ссылаясь на недействительность данного соглашения по основаниям, указанным выше, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

С утверждением истца о том, что соглашение отвечает признакам крупной сделки, ЗАО "Сибирянка" согласилось.

Согласно п. 1 ст. 79 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

ЗАО "Сибирянка" не опровергло доводы истца о том, что соглашение об отступном от 15.01.2006 г. не было одобрено его акционерами в соответствии с требованиями закона.

Пунктом 6 ст. 79 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3-4 Постановления N 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" от 16.05.2014 г., лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 78 и ст. 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 ГК РФ, абз. 5 п. 5 ст. 45 и абз. 5 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абз. 5 п. 6 ст. 79 и абз. 5 п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абз. 4 п. 5 ст. 45 и абз. 4 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абз. 4 п. 6 ст. 79 и абз. 4 п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абз. 6 п. 5 ст. 45 и абз. 6 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абз. 6 п. 6 ст. 79 и абз. 6 п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абз. 7 п. 5 ст. 45 и абз. 7 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абз. 7 п. 6 ст. 79 и абз. 7 п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Оспариваемое соглашение об отступном заключено 15.01.2006 г., доказательств иного в материалы настоящего дела не представлено, о чем верно указал суд первой инстанции. Мнение истца о том, что согласие ответчика ЗАО "Сибирянка" на исключение из числа доказательств соглашения об отступном от 15.01.2006 г. в процессе рассмотрения заявления о фальсификации доказательств свидетельствует о том, что ответчик согласился с тем, что соглашение об отступном фактически заключено не 15.01.2006 г., а в более позднюю дату (например, в 2013 году, как предполагает истец), доказательством по делу не является.

Иные участники процесса данного предположения не подтвердили.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Данный вывод апелляционный суд сделал, исходя из сопоставления стоимости спорного имущества согласно договору от 05.12.2005 г. о его приобретении Обществом (3 600 000 руб.), размера обязательства Общества по договору поручительства от 17.11.2005 г. (3 500 000 руб. сумма займа, кроме того, предусмотрена ответственность - пеня в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа), даты оспариваемого соглашения - 15.01.2006 г.

Ссылки истца на то, что рыночная стоимость имущества, указанного в соглашении об отступном на 15.01.2006 г. составляла 30 850 000 руб., что превышает стоимость цены соглашения на 27 350 000 руб. (в 9 раз), а также на то, что на 25.10.2013 г. стоимость этого же имущества составила 80 220 000 руб., апелляционным судом не принимаются.

При отсутствии доказательств того, что спорное соглашение было заключено не 15.01.2006 г., сведения о стоимости данного имущества на 25.10.2013 г. правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Обосновывая рыночную стоимость имущества, истец ссылается на отчет N 1296/13 от 25.11.2013 г.

Оценив данный отчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость недвижимого имущества. Оснований для иной оценки у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании оспариваемого соглашения недействительной сделкой по основанию несоблюдения порядка одобрения крупной сделки, поскольку истцом не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Доводы истца о недействительности соглашения на основании ст. 10, ст. 170 и ч. 2 ст. 174 ГК РФ были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у апелляционного суда не имеется.

В обоснование своей позиции по недействительности оспариваемого соглашения по основанию притворности истец указывает на то, что действительная воля сторон была направлена на безвозмездное отчуждение имущества Общества.

Однако, данное утверждение с учетом не опровергнутого факта наличия обязательства Общества по договору поручительства перед гр. Ремпелем Н.В. на дату заключения соглашения является несостоятельным.

Оснований для признания соглашения недействительным на основании ст. 10 и ч. 2 ст. 174 ГК РФ также не усматривается.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом соответствующие обстоятельства документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 26 сентября 2014 г. по делу N А27-17266/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2014 г. по делу N А27-17266/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова