Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-47854/14

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-64124/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ДОРИНЖ-39"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2014

по делу N А40-64124/14, принятое судьей Дзюбы Д.И. (141-431),

по иску ООО СК"ЦЮРИХ"

к ЗАО "ДОРИНЖ-39"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Цюрих" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании ущерба с ЗАО "ДОРИНЖ-39" (далее - ответчик) в размере 136 599 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 с ответчика в пользу общества взыскано 91 583 руб. 32 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении искового заявления отказать полностью.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.09.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Форд" (государственный регистрационный знак С 412 КМ 199), застрахованному на момент ДТП истцом по договору N ДСТ-0000597944.

В соответствии со справкой ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан Садунишвили Г.У., управлявший автомобилем "Митсубиси" (государственный регистрационный знак О 402 ОМ 197), собственником указанного транспортного средства является ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису N ВВВ 0172861897.

Во исполнение договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 256 599 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 31570 от 09.12.2011.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 211 583 руб. 32 коп.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 91 583 руб. 32 коп., как право требования возмещения убытков в полном объеме.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В п.1 ст.1079 ГК РФ сказано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В п.1 ст.1079 ГК РФ также сказано, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом принятого постановления государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2014 по делу N А40-64124/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ДОРИНЖ-39" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова