Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 08АП-11813/14

город Омск

12 декабря 2014 г.

Дело N А75-6105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11813/2014) открытого акционерного общества "Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2014 года по делу N А75-6105/2014 (судья Подгурская Н.И.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Нижневартовская ГРЭС" (ОГРН 1078603011321, ИНН 8620018330) к открытому акционерному обществу "Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство" (ОГРН 1098603002960, ИНН 8620019077) о взыскании 8 750 422 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство" - не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Нижневартовская ГРЭС" - не явился, извещено,

установил:

Закрытое акционерное общество "Нижневартовская ГРЭС" (далее - ЗАО "Нижневартовская ГРЭС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство" (далее - ОАО "ИМКХ") о взыскании задолженности по договору от 01.09.2013 N Т/8-2013-122-13/0424 за период с февраля по март 2014 года в размере 8 750 422 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2014 года по делу N А75-6105/2014 с ОАО "ИМКХ" в пользу ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" взыскана задолженность в размере 8 750 422 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 752 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ИМКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не принята во внимание переписка сторон о добровольном погашении задолженности. Ответчик утверждает, что предлагал истцу заключить соглашение о рассрочке платежа (в виде графика). Однако по заявлению истца на имущество и счета ответчика был наложен арест, что полностью блокировало деятельность предприятия и лишило его возможности погасить задолженность. Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, настаивает, что претензия была направлена только после принятия иска к производству

ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ОАО "ИМКХ", и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" (энергоснабжающая организация, ЭО) и ОАО "ИМКХ" (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.09.2013 N Т/7-2013-122-13/0423, предметом которого является продажа ЭО и покупка абонентом тепловой энергии в горячей воде в количестве, с характеристиками и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1.2 договора абонент обязался оплачивать принятую энергию (и теплоноситель), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 7.1 договора плата за тепловую энергию определяется как произведение тарифа на величину фактического объема поставленной тепловой энергии в текущем месяце и производится абонентом в срок до 30 числа месяца, следующего за месяцем поставки тепловой энергии, на основании подписанного акта приема-передачи тепловой энергии, согласно счет-фактуре, выставленной ЭО.

Как указывает истец, свои обязательства по договору он выполнил надлежащим образом, поставив ответчику тепловую энергию в феврале-марте 2014 года на общую сумму 8 750 422,49 руб., в подтверждение чего представлены акты приема-передачи от 28.02.2014 на сумму 5 916 782,62 руб., от 31.03.2014 на сумму 2 833 639,87 руб.

Претензии истца о погашении задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 8 750 422 руб. 49 коп.

Установив факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и наличия задолженности ответчика по оплате в сумме 8 750 422 руб. 49 коп., руководствуясь нормами статей 309, 310, 539, пункта 1 статьи 544, статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ЗАО "Нижневартовская ГРЭС", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При оценке доводов ОАО "ИМКХ" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Пунктом 10.1 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. В данном пункте установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, выполнения, нарушения, прекращения или действительности, разрешаются сторонами путем переговоров. Срок рассмотрения претензии - 30 дней. Споры и разногласия, по которым стороны не достигли согласия путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде ХМАО-Югры.

В претензии от 29.04.2014 N 193/1725 истец предъявил ответчику требование о погашении задолженности по договору за февраль 2014 года в сумме 5 916 782,62 руб.

В претензии от 07.05.2014 N 193/1790/2 истец предъявил ответчику требование о погашении задолженности по договору за март 2014 года в сумме 2 833 639,87 руб.

Претензии направлены по адресу ответчика, указанному в договоре (628634, Тюменская область, п. Излучинск, ул. Пионерная, д. 13), ценными письмами с описью вложения 29.04.2014 и 07.05.2014, соответственно (л.д. 8, 10).

Таким образом, установленный пунктом 10.1 договора порядок направления претензий истцом соблюден.

Согласно уведомлениям о вручении претензия от 29.04.2014 N 193/1725 вручена представителю ответчика Борзовой Э.А. 05.05.2014, претензия от 07.05.2014 N 193/1790/2 - 12.05.2014 (л.д. 8, 10).

Факт получения претензий допустимыми доказательствами не опровергнут. Ссылаясь на неполучение претензии, мер к установлению обстоятельств получения почтовых отправлений ответчик не предпринял, в орган почтовой связи не обратился. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Оценив содержание указанных претензий, суд апелляционной инстанции считает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Несмотря на получение претензии, задолженность в сумме 8 750 422 руб. 49 коп. ответчиком не оплачена.

Тем более, что в апелляционной жалобе ответчик подтвердил, что между сторонами велась переписка о добровольном погашении задолженности.

Настоящее исковое заявление подано в суд 20.06.2014 (согласно входящему штампу суда), то есть после получения ответчиком претензий.

При этом, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ОАО "ИМКХ" не обосновало возможность внесудебного урегулирования спора.

Указав в жалобе на то, что ответчик предлагал истцу заключить соглашение о рассрочке платежа (в виде графика), доказательств в подтверждение указанных доводов ответчик не представил. Оснований считать, что сторонами в рамках досудебного урегулирования спора достигнуты какие-либо соглашения относительно погашения задолженности, не имеется. При этом частичное погашение ответчиком взысканной в настоящем деле задолженности может быть учтено в ходе исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, апелляционный суд не усматривает оснований для оставления заявленных в настоящем деле исковых требований ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" без рассмотрения.

Разрешив спор по существу, суд первой инстанции обеспечил наиболее быстрое урегулирование спора между сторонами, истцу было предоставлено право на эффективную судебную защиту (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008), при этом нарушения прав ответчика не допущено.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика о том, что по заявлению истца на имущество и счета ответчика был наложен арест, что полностью блокировало деятельность предприятия и лишило его возможности погасить задолженность. Указанное обстоятельство выходит за пределы исследования суда по настоящему спору. Кроме того, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения и наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не являются основанием для освобождения от принятого на себя гражданско-правового обязательства.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение принято на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "ИМКХ" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2014 года по делу N А75-6105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих