Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 07АП-10454/14

г. Томск

12 декабря 2014 г.

Дело N А27-9276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Кураковой Т.А., доверенность от 01.03.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 02 октября 2014 года по делу N А27-9276/2014 (судья И.В. Конкина)

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (ОГРН 1034217012037, ИНН 4217027485),

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии", г. Новосибирск (ОГРН 1025402492059, ИНН 5406225935)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (далее - заявитель, Управление МВД России по г. Новокузнецку, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Рекламные технологии", Общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2014 по делу N А27-9276/2014 заявленное требование удовлетворено, ООО "Рекламные технологии" привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9276/2014 от 02.10.2014 и вынести по делу новый судебный акт, отказать административному органу в привлечении к административной ответственности ООО "Рекламные Технологии".

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на отсутствие в действиях ООО "Рекламные Технологии" состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, что влечет прекращение производства по делу.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Управление МВД России по г. Новокузнецку в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование факта продажи спорной рекламной конструкции: договор от 06.03.2014 с приложением.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 159 АПК РФ, заявленное ООО "Рекламные технологии" ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, протокольным определением от 05.12.2014 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, так как указанные документы не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом его исследования, заинтересованным лицом не доказана невозможность их представления суду первой инстанции по уважительным причинам. Общество, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность представить указанные доказательства или заявить в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания для представления данных доказательств. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, в связи с поступившим 24.02.2014 в Управление МВД РФ по г. Новокузнецку сообщением из Комитета градостроительства и земельных ресурсов о том, что на территории города Новокузнецка размещены рекламные конструкции без разрешительных документов, в том числе по адресу пр. Бардина напротив остановки "1-ая Гор.Больница", 20.03.2014 сотрудниками Управления проведено обследование участка улично-дорожной сети напротив остановки "1-я Гор. Больница" по пр. Бардина, 28 на предмет наличия рекламной конструкции и выявлен факт установки рекламной конструкции по адресу пр. Бардина напротив остановки "1-ая Гор. Больница", о чем составлен акт от 20.03.2014, произведена фото-съемка рекламной конструкции.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления МВД России по г. Новокузнецку вынесено определение от 20.03.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках проведенного административного расследования административным органом выявлено, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Обществом не получено.

По результатам проведенного административного расследования 19.05.2014 в отношении Общества составлен протокол 42 ББ 000441 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, согласно которому заинтересованное лицо 20.03.2014 допустило несоблюдение требований по установке и эксплуатации рекламной конструкции, а именно в нарушение требований пункта 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) допустило установку и эксплуатацию рекламной конструкции - щитовой установки 3-м*6-м напротив остановки "1-я Гор. Больница" по пр. Бардина, 28.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства направлены в Арбитражный суд Кемеровской области для решения вопроса о привлечении ООО "Рекламные технологии" к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, назначив административный штраф в размере 500 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 4 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным.

Исходя из указанных положений Закона о рекламе эксплуатация рекламной конструкции по истечении срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и срока действия разрешения не допускается.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанций установил факт установки Обществом рекламной конструкции, что подтверждается актом обследования участка улично-дорожной сети от 20.03.2014, фотоснимками, договором на установку рекламной конструкции от 20.12.2010, разрешением N 03-8/12/69, срок действия до 31.12.2012, протоколом об административном правонарушении от 19.05.2014.

На момент проверки рекламная конструкция по проверяемому адресу не демонтирована, эксплуатируется без разрешения (письмо от 18.02.2014 Комитета градостроительства и земельных ресурсов N 1760-19).

По результатам оценки договора на установку рекламной конструкции, заключенного между ООО "Рекламные технологии" и Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка от 20.12.2010, согласно которому ООО "Рекламные технологии" предоставлено право за плату размещать рекламу на основании выданного разрешения N 03-8/12/69 по адресу пр. Бардина, напротив остановки "ГКБ N 1", срок действия договора до 31.12.2012, суд пришел к правильному выводу о том, что Общество в рассматриваемом случае является надлежащим субъектом ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, обязано нести ответственность за соблюдение требований действующего законодательства в процессе ее эксплуатации.

Довод Общества о том, что ООО "Рекламные конструкции" не является субъектом административного правонарушения, поскольку не является собственником рекламной конструкции, о чем было сообщено административному органу в письме N 921 от 16.04.2014, а также не осуществляло строительство, установку и/или размещение спорной рекламной конструкции, отклоняется как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Указанные в письме N 921 от 16.04.2014 обстоятельства на момент составления протокола об административном правонарушении от 19.05.2014, равно как и в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о наличии основания для привлечения Общества к административной ответственности документально не подтверждены.

В связи с отсутствием разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка в адрес ООО "Рекламные технологии" 05.06.2013 было выдано предписание о демонтаже рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения, получение предписания заинтересованным лицом не оспаривается (л.д. 21).

Материалами дела подтверждается (протокол 42 ББ 000441 об административном правонарушении от 19.05.2014; акт от 20.03.2014; материалы фотофиксации, договор на установку N 3-605Р от 20.12.2010, письмо от 18.02.2014 Комитета градостроительства и земельных ресурсов N 1760-19), что спорная рекламная конструкция установлена и эксплуатировалась Обществом на основании разрешения на установку рекламной конструкции N 03-8/12/69 от 01.12.2010 со сроком действия по 31.12.2012.

Между тем по истечении срока действия указанного разрешения Общество продолжало эксплуатацию рекламных конструкций, чем нарушило вышеуказанные требования Закона о рекламе. При этом не имеет юридического значения то обстоятельство, что первоначально рекламная конструкция установлена в соответствии с разрешением органа муниципальной власти. В данном случае, нарушение состоит в том, что рекламная конструкция эксплуатировались в отсутствие действующего разрешения на установку рекламной конструкции. Обществу по истечении срока действия ранее выданного разрешения необходимо было предпринять действия по получению нового разрешения (продления срока действия ранее выданного разрешения) путем заключения с администрацией в лице уполномоченного органа соответствующего договора, либо произвести демонтаж рекламной конструкции.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указано, что согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что не может быть признана самовольной установка рекламной конструкции, разрешение на осуществление которой впоследствии было аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек.

В соответствии с указанными разъяснениями спорная рекламная конструкция в настоящем деле не является самовольно установленной, однако судом на основании материалов дела установлено, что ее эксплуатация в момент проверки осуществлялась в отсутствие предусмотренного законом разрешительного документа, что также является нарушением и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что протокол от 19.05.2014 и материалы административного дела содержат достаточные данные, указывающие на событие правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, объективную сторону которого образуют как действия по установке рекламной конструкции, так и по ее эксплуатации без соответствующего разрешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что заинтересованным лицом не предпринималось мер для получения разрешения на установку спорной рекламной конструкции, которая эксплуатировалась вплоть до момента выявления нарушения контролирующими и надзорными органами.

Принимая во внимание, что доказательств своевременного принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения требований Законодательства о рекламе, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, и обоснованности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры, в том числе, срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание правомерно назначено судом первой инстанции в пределах санкции, установленной статьей 14.37 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи; выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом дополнительных оснований, приведенных в суде апелляционной инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО "Рекламные технологии" по платежному поручению от 10.10.2014 N 3281 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2014 года по делу N А27-9276/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 3281 от 10.10.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко