Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 07АП-10330/14

г. Томск

12 декабря 2014 г.

Дело N А67-1269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агат"

на решение Арбитражного суда Томской области от 26 сентября 2014 года

по делу N А67-1269/2014 (судья Ю. М. Сулимская)

по заявлению А67-1269/2014 общества с ограниченной ответственностью "Агат",

г.Томск (ИНН 7017224587, ОГРН 1087017027316 )

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области,

г.Иркутск (ИНН 3811020966, ОГРН 1033801033155)

о признании незаконным и отмене постановления N 10 от 17.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - заявитель, общество, ООО "Агат", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее -заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 10 от 17.01.2014.

Определением суда от 21.04.2014 производство по настоящему делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в связи с невозможностью разрешить дело до вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17141/2013.

Определением суда от 27.08.2014 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.09.2014 постановление административного органа изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен до 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, указывая на отсутствие в его действиях состава и события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, кроме того, ссылается на наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы апеллянта изложены апелляционной жалобы.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Агат" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1087017027316.

Основными видами деятельности Общества являются, в том числе: деятельность баров; деятельность ресторанов и кафе; прочая зрелищно-развлекательная деятельность, которая осуществляется, в том числе, в городе Иркутске по адресу: ул. Красноармейская, 8, используя коммерческое наименование "Сеть мужских клубов "Zажигалка", "Стриптиз-бар Zажигалка".

Из материалов дела следует, что 22.03.2013 в УФАС поступило заявление гражданина о нарушении ООО "Агат" требований рекламного законодательства.

УФАС по Иркутской области возбудило в отношении общества дело по признакам нарушения законодательства о рекламе.

В ходе производства по делу было установлено, что в журнале "Выбирай соблазны большого города. Иркутск" в выпусках за период 15-31 марта 2013 года на стр. 4, 1-15 апреля 2013 года на стр. 4, 15-30 апреля 2013 года на стр. 2 и 15-31 мая 2013 года на стр. 4 распространена реклама стриптиз-клуба "Зажигалка", содержащая изображение обнаженной до пояса женщины, закрывающей грудь, сопровождающееся информацией: "Сеть мужских клубов "Zажигалка". "ОТДЫХ БЕЗ ЦЕНЗУРЫ В ТВОЕМ ГОРОДЕ! 18+ ПРИГЛАШЕНИЕ, используйте эту страничку как пригласительный билет_".

Решением УФАС по Иркутской области от 26.08.2013 N 682 реклама ООО "Агат" сети мужских клубов "Zажигалка", распространенная в журнале "Выбирай соблазны большого города. Иркутск" в выпусках за период 15-31 марта 2013 года на стр. 4, 1-15 апреля 2013 года на стр. 4, 15-30 апреля 2013 года на стр. 2 и 15-31 мая 2013 года на стр. 4, признана ненадлежащей, как противоречащая требованиям части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе или Закон N 38-ФЗ), в связи с наличием непристойных и оскорбительных образа обнаженной женщины и выражения "ОТДЫХ БЕЗ ЦЕНЗУРЫ В ТВОЕМ ГОРОДЕ!".

26.08.2013 на основании принятого решения антимонопольным органом ООО "Агат" выдано Предписание N 196 о прекращении распространения рекламы сети мужских клубов "Zажигалка" в журнале "Выбирай соблазны большого города. Иркутск" с использованием образа полуобнаженной женщины и выражения "ОТДЫХ БЕЗ ЦЕНЗУРЫ В ТВО-ЕМ ГОРОДЕ".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А19-17141/2013 в удовлетворении требований ООО "Агат" о признании незаконными решения от 26.08.2013 N 682 и предписания от 26.08.2013 N 196 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области отказано.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.11.2014 по делу N А19-17141/2013 вышеназванное Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

08.11.2013 в присутствии представителя общества должностным лицом УФАС по Иркутской области в отношении ООО "Агат" составлен протокол N 284 об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановлением N 10 от 17.01.2014 о назначении административного наказания по делу N 284 ООО "Агат" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ООО "Агат" обратилось с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Арбитражный суд, уменьшая размер штрафа до 100 000 руб. правомерно исходил из отсутствия доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, подлежащих установлению в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований по настоящему делу является оспаривание постановления по делу об административном правонарушении (глава 25 АПК РФ).

В соответствии с частью 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении заявителя его место нахождения установлено по адресу: 634021, г. Томск, ул. Тверская,14.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

В силу части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между арбитражными судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

Таким образом, действующим законодательством установлена альтернативная подсудность по требованию Общества об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности: по месту нахождения заявителя в Арбитражном суда Томской области и по месту нахождения административного органа, расположенного в ином субъекте РФ.

Обстоятельства дела свидетельствуют и судом первой инстанции верно установлено, что Общество реализовало предоставленное ему законом право осуществить выбор арбитражного суда, обратившись с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Томской области.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Томской области с соблюдение положений части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оподсудсности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в нарушении законодательства о рекламе.

Отношения в сфере рекламы регламентируются Законом N 38-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона N 38-ФЗ рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Информационного письма от 25.12.1998 N 37, информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром (услугами), должна рассматриваться как реклама этого товара (услуг).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 N 4-П указано, что реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.

Согласно Международному кодексу рекламной практики под потребителем рекламы "понимается любое лицо, которому адресуется реклама или которого она может достичь, вне зависимости от того, является ли он конечным потребителем, торгующим субъектом или пользователем".

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона N 38-ФЗ ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Закона N 38-ФЗ в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

При производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации (часть 11 статьи 5 Закона N 38-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в за-конную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом обоснованно принято во внимание постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А19-17141/2013, которым ООО "Агат" отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решения от 26.08.2013 N 682 и предписания от 26.08.2013 N 196.

Как следует из представленных в материалы дела документов и по существу не оспаривается обществом, в целях привлечения внимания к своей деятельности ООО "Агат" разместило в журнале "Выбирай соблазны большого города. Иркутск" (выпуски за 15-31 марта 2013 года на стр. 4, 1-15 апреля 2013 года на стр. 4, 15-30 апреля 2013 года на стр. 2, 15-31 мая 2013 года на стр. 4) рекламу сети мужских клубов "Zажигалка", которая содержит изображение полуобнаженного женского тела, сопровождающееся следующей текстовой информацией: "ОТДЫХ БЕЗ ЦЕНЗУРЫ В ТВОЕМ ГОРОДЕ! Сеть мужских клубов "Zажигалка". ЗВОНИ! 8 800 333 88 68 WWW.RUSSTRIPTEASE.COM УЛ. КРАСНОАР-МЕЙСКАЯ, 8 ПРИГЛАШЕНИЕ используйте эту страничку как пригласительный билет, дающий право БЕСПЛАТНОГО ВХОДА В КЛУБ ДЛЯ ДВУХ ЧЕЛОВЕК Акция действительна (указан период времени) подробности по тел. 8 800 333 88 68 Вход для девушек только в присутствии мужчин".

В указанной рекламе содержится информация: о сети мужских клубов "Zажигалка", предлагающих "отдых без цензуры", с указанием номера контактного телефона (8 800 333 88 68), адреса сайта в сети Интернет (WWW.RUSSTRIPTEASE.COM), а также местонахождения одного из клубов (ул. КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, 8); об акции данных клубов, проходящей в указанный в рекламе период времени, по условиям которой страница с данной рекламой является пригласительным билетом и дает право бесплатного входа в клуб двум людям её предъявившим; о запрете посещения данных клубов девушками без сопровождения мужчин.

Таким образом, в результате распространения данной рекламы внимание их потребителей привлекается, в том числе: - к сети мужских клубов "Zажигалка"; - к возможности "отдыха без цензуры" в данном клубе.

При этом большую площадь рекламы сети мужских клубов "Zажигалка" занимает изображение обнаженной женщины (от бедер до шеи), грудь девушка закрывает руками. Изображение и открытая демонстрация обнаженного женского тела, нарушают традиционно сложившиеся в обществе нравственные нормы, так как в российском обществе не существует традиций демонстрации обнаженного тела, кроме того, такая демонстрация является неприличной и оскорбительной, поскольку противоречит правилам приличия, нормам общественной морали и нравственности, умаляет достоинство женщины.

Совокупность всех элементов зрительного воздействия на потребителя рекламы: откровенная поза женщины, расположение в рекламе (изображение женского тела занимает почти всю площадь рекламы); степень обнаженности (на женщине отсутствует одежда, в том числе, нижнее белье, грудь женщины прикрыта руками) свидетельствует о том, что используемое в рекламе изображение полуобнаженного женского тела является непристойным и оскорбительным.

Кроме того, в данной рекламе изображение обнаженной женщины сопровождается следующей текстовой информацией: "ОТДЫХ БЕЗ ЦЕНЗУРЫ В ТВОЕМ ГОРОДЕ!". Таким образом, потребителями реклам формулировка: "ОТДЫХ БЕЗ ЦЕНЗУРЫ В ТВОЕМ ГОРОДЕ!" воспринимается как фраза, выражение, лозунг, призыв - ни в чем себе не отказывай, никто тебя не ограничивает. При этом данное предложение такого отдыха сопровождается только одним изображением, которому отведена почти вся площадь рекламы - изображение полуобнаженной женщины.

Из материалов дела следует, что в ходе проведении расследования антимонопольным органом исследованы буквальные значения терминов и выражений. В соответствии с Большим толковым словарем современного русского языка под ред. Д. Н. Ушакова "не-пристойность" - крайне предосудительный, совершенно недопустимый по неприличию, бесстыдству; "оскорбить" - крайне унизить, обидеть, причинить моральный ущерб, боль кому-либо. В соответствии с Большим Энциклопедическим словарем (2000) цензура - (лат. "censura") - система государственного надзора за печатью и средствами массовой информации. В Словаре иностранных слов (Комлев Н.Г., 2006) слово "цензура" разъяснено следующим образом: система государственного надзора за печатью и средствами массовой информации.

В соответствии с Толковым словарем иностранных слов Л. П. Крысина (М: Русский язык, 1998), слово "цензура" имеет следующие значения: 1. в Др. Риме: должность цензора; 2. система государственного надзора за печатью и средствами массовой информации, а также учреждение, осуществляющее такой надзор; 3. просмотр произведений, предназначенных к печати, к постановке в театре, к выпуску в радио- или теле-эфир и т. п., или просмотр какой- либо корреспонденции, осуществляемый этим учреждением. Слово "цензурный" имеет следующие значения: 1) относящийся к цензуре; 2) пристойный, допустимый.

Следовательно, цензура предполагает наличие контроля, каких-либо ограничений и запретов, запретительных или ограничительных мер, по отношению к лицам, которые нарушили правила. То есть выражение "без цензуры" означает отсутствие какого-либо контроля, надзора, запретов и ограничений. Следовательно, рассматриваемая реклама содержит адресованное потребителям рекламы предложение отдохнуть "без цензуры", то есть без какого-либо контроля, каких-либо запретов и ограничений.

Словосочетания "сеть мужских клубов "Zажигалка" и "ОТДЫХ БЕЗ ЦЕНЗУРЫ В ТВОЕМ ГОРОДЕ!" определяют целевую аудиторию рекламы и вид предоставляемых услуг: целевая аудитория - мужчины; услуги - "отдых без цензуры", то есть отдых без какого-либо контроля, каких-либо запретов и ограничений, связанный с женским полом. При этом содержащееся в данных рекламах и адресованное мужчинам предложение отдохнуть в сети мужских клубов "Зажигалка" "без цензуры", то есть отдохнуть без какого-либо контроля, каких-либо запретов и ограничений, сопровождается изображением полуобнаженного женского тела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что изображение в рассматриваемой рекламе мужских клубов обнаженной женщины в сочетании с предложением "отдыха без цензуры", то есть отдыха в мужском клубе без контроля, запретов и ограничений, имеет непристойный смысл, оскорбляет чувства граждан, нарушает общепринятые нормы морали, гуманности, нравственности, низводит женщину до объекта реализации низменных инстинктов.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что реклама, распространителем которой является общество, обоснованно признана Управлением и судом первой инстанции ненадлежащей.

При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В данном случае ООО "Агат" распространялась реклама, сети мужских клубов "Zажигалка" в которой использовано изображение женщины в полуобнаженном виде.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что слово "непристойный" в соответствии с Толковым словарем русского языка С.И. Ожегова означает "неприличный, бесстыдный". Слово "бесстыдный" согласно вышеуказанному словарю означает "лишенный "чувства стыда, противоречащий общественной морали, непристойный". "Неприличный" - противоречащий правилам приличия. "Приличие" - правило поведения, вежливость, благопристойность.

В соответствии с информацией, размещенной в общедоступном источнике "Википедия" по адресу: //ru.wikipedia.org/wiki/, слово "непристойный" означает "что-то крайне неприличное, бесстыдное, предосудительное, то, что оскорбляет принятые в обществе нормы сексуальной этики и табу".

Таким образом, использованные в рассматриваемых рекламах непристойные оскорбительные образ и выражения не соответствуют требованиям части 6 статьи 5 Закона о рекламе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 08.11.2013, фотоснимками, подтверждается тот факт, что общество осуществило распространение рекламы, по своему содержанию несоответствующей части 6 статьи 5 Закона о рекламе в части содержания в рекламе непристойных и оскорбительных образов.

ООО "Агат" не отрицается факт распространения рекламы сети мужских клубов "Zажигалка", в которой использовано изображение женщины в полуобнаженном виде.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 6 статьи 38 Закона рекламе ответственность за нарушение требований части 6 статьи 5 данного Федерального закона несет рекламодатель.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что рекламодателем данной рекламы является ООО "Агат".

Данное обстоятельство подтверждается следующими документами: договорами от 19.12.2011 и от 06.12.2012 на размещение рекламы между ООО "Издательский Дом ИФ-Медиа" (Рекламист) и ООО "Агат" (Рекламодатель); бланками-заявками; выставленными ООО "Агат" счетами для оплаты услуг по размещению рекламы; подписанными актами об оказании услуг по размещению рекламы.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у общества имелась возможность по соблюдению требований действующего законодательства в области распространения рекламы. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение порядка и срока давности привлечения общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области постановление от 17.10.2014 N 10, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является законными, обоснованным.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд находит их обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем характер совершенного правонарушения, а именно распространение ненадлежащей рекламы, неограниченному кругу лиц, свидетельствует о том, что правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный, регламентированный государством, порядок распространения рекламы.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" целями государственной политики в интересах детей являются: содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, воспитанию в них патриотизма и гражданственности, а также реализации личности ребенка в интересах общества и в соответствии с не противоречащими Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству традициями народов Российской Федерации, достижениями российской и мировой культуры; защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

В соответствии с частью 1 статьи 14 упомянутого Федерального закона в целях защиты ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, органы государственной власти Российской Федерации принимают меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе от национальной, классовой, социальной нетерпимости, от рекламы алкогольной продукции и табачных изделий, от пропаганды социального, расового, национального и религиозного неравенства, а также от распространения печатной продукции, аудио- и видеопродукции, пропагандирующей насилие и жестокость, порнографию, наркоманию, токсикоманию, антиобщественное поведение.

В целях обеспечения здоровья, физической, интеллектуальной, нравственной, психической безопасности детей федеральным законом, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются нормативы распространения печатной продукции, аудио- и видеопродукции, иной продукции, не рекомендуемой ребенку для пользования в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи до достижения им возраста 16 лет (часть 2 статьи 14 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации").

При рассмотрении судами дела N А19-17141/2013, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела, доводы заявителя жалобы о том, что журнал "Выбирай соблазны большого города. Иркутск" выпуски 15 - 31 марта 2013 года, 1 - 15 апреля 2013 года, 15 - 30 апреля 2013 года, 15 - 31 мая 2013 года, имели ограничение по возрасту потребителей рекламы (знак "+18"), то есть издатель заранее предупреждал о том, что данный журнал предназначен для совершеннолетней аудитории, отклонены как несостоятельные, ввиду отсутствия доказательства того, что названный журнал не находится в свободном доступе для всех без исключения категорий населения, включая несовершеннолетних лиц, которые по морально-этическим устоям должны быть ограничены от влияния подобной рекламы.

Таким образом, учитывая, что к распространяемой печатной продукции получал доступ широкий круг лиц, в том числе и дети, а демонстрация образа обнаженной женщины для некоторой категории граждан в силу религиозных, философских, политических и иных убеждений является оскорбительной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что названная реклама не ограничивает потенциального потребителя рекламы в возможности ее игнорировать, следовательно, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что совершенное административное правонарушение связано распространением ненадлежащей рекламы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным.

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд первой инстанции исследовал и оценил характер рассматриваемого правонарушения и обстоятельства его совершения, но не нашел оснований для признания его малозначительным.

Поскольку факт нарушения и вина ООО " Агат" подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, снизив размер назначенного административного штрафа до минимального размере, установленного санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В данном случае обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 сентября 2014 года по делу N А67-1269/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин