Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 07АП-10785/13

г. Томск

10 декабря 2014 г.

Дело N А27-6821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ-СЕРВИС" (номер апелляционного производства 07АП-10785/13(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2014 г. о распределении судебных расходов по делу N А27-6821/2013 (Судья И.А. Изотова)

по иску ОАО "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ-СЕРВИС" (ОГРН 1084205021955, ИНН 4205169051)

к ООО "Стимул" (ОГРН 1074250001760 ИНН 4250004414)

третье лицо: МКУ "Служба единого заказчика Кемеровского муниципального района"

о взыскании 4 730 16,39 руб.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2013 г. по делу N А27-6821/2013 было отказано в удовлетворении иска ОАО "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ-СЕРВИС" к ООО "Стимул" о взыскании 4 730 165,39 руб. долга. Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2014 г. решение суда от 05.11.2013 г. по делу N А27-6821/2013 было оставлено без изменения.

15.07.2014 г. ООО "Стимул" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ОАО "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ-СЕРВИС" 220 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 19.08.2014 г. заявление было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ-СЕРВИС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы апеллянт сослался на рассмотрение заявления в отсутствие его представителя и смену адреса места нахождения.

Определением от 11.11.2014 г. судебное разбирательство было отложено до 03.12.2014 г.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2014 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно уведомлению о вручении 21.07.2014 г. ОАО "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ-СЕРВИС" получило копию определения суда от 17.07.2014 г. о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов на 12.08.2014 г. (л.д. 9, т. 7).

В данном судебном заседании была оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апеллянт был надлежащим образом извещен о судебном заседании.

Согласно частям 3, 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Таким образом, суд в соответствии с нормами процессуального права рассмотрел заявление в отсутствие представителя ОАО "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ-СЕРВИС".

Ссылки апеллянта на смену адреса места нахождения на законность обжалуемого определения не влияют.

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что запись о смене адреса места нахождения ОАО "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ-СЕРВИС" была сделана только 11.08.2014 г.

Доводов по существу рассмотренного судом первой инстанции заявления о распределении судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ-СЕРВИС" и отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2014 г. по делу N А27-6821/2013 не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2014 г. по делу N А27-6821/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова