Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-44624/14

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-182217/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Энчеватовой Ольги Анатольевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" июля 2014 г.

по делу N А40-182217/2013, принятое судьёй А.Г. Алексеевым

по иску Индивидуального предпринимателя Энчеватовой Ольги Анатольевны

(ОГРНИП 306482233100030; 398024, Липецк, ул. Индустриальная, 2, кв. 158)

к ООО "Мегатранс"

(ОГРН 1037715015140; 127410, Москва, ул. Инженерная, 12А)

третьи лица: Индивидуальный предприниматель Енина Е.О.,

ОАО "Криогенного машиностроения"

о взыскании 136 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Энчеватова Ольга Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МегаТранс" о взыскании задолженности в сумме 136 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО "Криогенмаш" и ИП Енина Е.О.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 г. по делу N А40-182217/2013 в удовлетворении иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что решение принято о правах и обязанностях грузополучателя - ОАО "Новолипецккий металлургичесский комбинат".

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, не участвовали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов N 17/2013, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по перевозке вверенного ему заказчиком груза, доставке его в пункт назначения и выдаче его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю).

По данным перевозчика, услуги по перевозке груза автомобильным транспортом осуществлялись на основании вышеуказанного договора, договора-заявки на перевозку груза N 139/05 от 07.05.2013 г., договора-заявки на перевозку груза N 142/05 от 14.05.2013 г., договора-заявки на перевозку груза N б/н от 19.05.2013 г., договора-заявки на перевозку груза N б/н от 20.05.2013 г., договора-заявки на перевозку груза N б/н от 20.05.2013 г., договора-заявки на перевозку груза N б/н от 21.05.2013 г., договора-заявки на перевозку груза N б/н от 22.05.2013 г., договора-заявки N б/н от 21.05.2013 г., договора-заявки на перевозку груза N б/н от 22.05.2103 г.

По данным предпринимателя, оказании услуг состоялось, в подтверждение чего были представлены товарно-транспортные накладные от 13.05.2013 г., от 13.05.2013 г., от 15.05.2013 г., от 21.05.2013 г., от 20.05.2013 г., от 20.05.2013 г., от 21.05.2013 г., от 22.05.2013 г. Кромке того, представлено соглашение об уступке требования, заключенное между ИП Энчеватовой О.А. и ИП Ениной Е.О. на 34000 руб. по заявкам - отгрузкам о 24.01.13 и от 08.05.13.

Утверждая о неоплате услуг заказчиком, предприниматель обратилась с иском о взыскании с ООО "Мегатранс" 136 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание возражения ответчика, согласно которым договор на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов N 17/2013 был подписан генеральным директором Юшиным Г.И., однако последующие договоры-заявки на перевозку грузов были подписаны с неизвестным лицом. Надлежащим образом оформленных полномочий на подписание заявок истцом не представлено. Из пояснений ответчика следует, что полномочий на подписание указанных заявок исполнительными органами ответчика не давалось.

В подтверждение того, что договор перевозки заключен и оказаны услуги по перевозке груза истец сослался на копии товарно-транспортных накладных от 13.05.2103 г., от 13.05.2013 г., от 15.05.2013 г., от 21.05.2013 г, от 20.05.2013 г., от 20.05.2013 г., от 22.05.2013 г., и копии товарно-транспортных накладных от 13.05.2013 г., от 13.05.2013 г., заверенные ИП Ениной Е.О., однако, товарно-транспортные накладные не имеют отношения к деятельности ООО "МегаТранс".

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что из представленных документов, не следует, что ответчик является заказчиком по указанным товарно-транспортным накладным и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение принято о правах и обязанностях грузополучателя - ОАО "Новолипецккий металлургичесский комбинат", не признается основанием для отмены решения, поскольку требования предъявлены на основании договора транспортной экспедиции, заключенного между истцом и ответчиком. Заявителем не представлено доказательств того, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях ОАО "Новолипецккий металлургичесский комбинат", что могло стать основанием для безусловной отмены решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Каких-либо доводов и доказательств, опровергающих вывод суда, не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 года по делу N А40-182217/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын