Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-48835/14

г.Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-50132/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева.Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПБ "Дело"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2014 по делу N А40-50132/14, принятое судьей Н.Ю. Каревой (шифр 26-382)

по иску ООО Проектное бюро "Дело" (ИНН 6318172972)

к ЗАО "МПО КЛАССИКА" (ИНН 7726555460)

с участием 3-го лица ОАО "ВымпелКом"

о взыскании 3 336 367 руб. 82 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Преснякова Т.О. по доверенности от 12.03.2014 г., Исаева В.В. по доверенности от 12.03.2014 г.

От ответчика: Касьянова И.М. по доверенности от 22.10.2013 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО Проектное бюро "Дело" (далее - истец, субподрядчик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЗАО "МПО КЛАССИКА" (далее - ответчик, подрядчик) 3.336.367,82 рублей задолженности по договору подряда N 3Р/11/201 от 11.01.2011 (далее - договор).

Решением суда от 28.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для взыскания.

Не согласившись с принятым решением, субподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием вывод суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ - необоснованы, поскольку выполненный объем работ дополнительным не является, выполнялся на основании заявок подрядчика в пользу Самарского филиала ОАО "ВымпелКом" (далее - заказчик), которые оформлялись по средствам электронной почты.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Заказчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя заказчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, с дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец указал, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом на общую сумму 3 336 367 руб. 82 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными в одностороннем порядке.

Полагая, что выполненная работа подлежит оплате, субподрядчик обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.4 ст.709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что согласно п.1.1. договора основанием для определения объема работ являются выдаваемые генеральным подрядчиком в адрес субподрядчика технические задания, которые предварительно получаются генеральным подрядчиком в свою очередь от заказчика. В состав ТЗ входят основные требования, которым должны соответствовать выполняемые работы и предоставляемый к приемке их результат.

В порядке п. 1.2. договора объемы и сроки выполнения работ по каждому объекту указываются в дополнительных соглашениях, являющихся приложениями к настоящему договору.

В силу п. 1.3. договора каждый раз стороны указывают в соглашении стоимость выполняемых работ только после подписания протокола согласования договорной цены на выполнение работ.

Мнение истца о надлежащем выполнении работ, о чем свидетельствуют подписанные в одностороннем порядке дополнительные соглашения и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3 336 367 руб. 82 коп., суд первой инстанции правильно признал необоснованным, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о выдаче технических заданий ответчиком.

Кроме того, ответчик свои обязательства по оплате работ в рамках договора исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.13г., подписанным сторонами, в котором числится задолженность ответчика в размере 57 830 руб., погашенная ответчиком 28.02.14, что подтверждается платежными поручениями N 636 и N 637, приобщенными к материалам дела.

В отношении приобщения электронной переписки, суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для ее приобщения, которые подробно расписаны в мотивировочной части решения, протоколе от 27.08.2014.

Таким образом, с учетом выше изложенного, суд полагает, что истец приступил к выполнению дополнительных работ без согласования с подрядчиком, то есть выполнил те работы, которые ответчик не заказывал, следовательно заявленные требования не могли быть удовлетворены, поскольку не доказана, необходимость выполнения спорных работ, а также их проведения и получения согласия на их выполнение (ст.ст.307, 709, 740, 743, 744, 746 ГК РФ, п.10 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N51).

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 г. по делу N А40-50132/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПБ "Дело" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик