Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 10АП-12096/14

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А41-29686/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Воскресенские минеральные удобрения" - Архангельский О.Г. представитель по доверенности от 01 декабря 2014 года N ВМУ-150/14,

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воскресенскому району - Милосердов Р.В. представитель по доверенности от 13 мая 2014 года N 52/9004,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воскресенскому району на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года по делу N А41-29686/14, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Открытого акционерного общества "Воскресенские минеральные удобрения" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воскресенскому району об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воскресенские минеральные удобрения" (далее - ОАО "ВМУ", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воскресенскому району (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13 мая 2014 года 50 АВ N 004731.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года заявленные требования ОАО "ВМУ" удовлетворены (л.д. 105).

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, а также нарушение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Представитель общества возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2014 года управлением проведена проверка содержания автомобильной дороги, принадлежащей ОАО "ВМУ" согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08 октября 2002 года.

По результатам проверки составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24 апреля 2014 года, в котором зафиксировано наличие ямочности превышающие требования ГОСТ Р 50597-93, чем создана реальная угроза БДД, о чём составлен акт выявленных недостатков.

При осмотре осуществлена фотосъёмка. Фотоснимки представлены в материалы дела (л.д. 88).

Административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 05 мая 2014 года 50 АН N 004029 за нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", ответственность за которое предусмотрено по статье 12.34 КоАП РФ (л.д. 78).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 13 мая 2014 года 50 АВ N 004731, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей (л.д. 75).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ОАО "ВМУ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - триста тысяч рублей.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Лицу или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Таким образом, закон устанавливает обязательное извещение о составлении протокола об административном правонарушении законного представителя юридического лица; о рассмотрении дела об административном правонарушении - законного представителя или защитника юридического лица.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

В постановлении Пленума от 26 июля 2007 года N 46 "О внесении дополнений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 05 мая 2014 года 50 АН N 004029 в отношении общества составлен в отсутствии представителя общества (л.д. 78).

В качестве извещения общества о времени и месте составления административного протокола административный орган ссылается на определение от 25 апреля 2014 года о назначении времени составления протокола об административном правонарушении, направленная почтовым конвертом с уведомлением.

Из текста указанного определение от 25 апреля 2014 года о назначении времени составления протокола об административном правонарушении следует, что составление протокола об административном правонарушении состоится 02 мая 2014 года 10:00 (л.д. 80).

Доказательства уведомления юридического лица или его законного представителя о том, что протокол по делу об административном правонарушении будет составлен 05 мая 2014 года, в материалах административного дела отсутствуют. В судебном заседании такие доказательства также не представлены.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

Цель извещения состоит в том, что законный представитель лица, в отношении которого составляется протокол, должен иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Каких либо других доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении арбитражному суду не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением процедуры привлечения его к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 подобные нарушения влекут признание постановления административного органа незаконным и его отмену.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении Арбитражного суда Московской области вместо "Открытого акционерного общества "Воскресенские минеральные удобрения" указано "Общество с ограниченной ответственностью "Воскресенские минеральные удобрения", не могут быть рассмотрены по существу.

Данные опечатки в решении может быть устранено на основании статьи 179 АПК РФ по заявлению общества и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным и отмене постановления от 13 мая 2014 года 50 АВ N 004731 о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года по делу N А41-29686/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко