Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-49470/14

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-132265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Свиридовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Руссбланкоиздат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года по делу N А40-132265/2014, вынесенное судьей Аталиковой З.А. в порядке упрощенного производства по иску ООО "Руссбланкоиздат" (ОГРН 1027739124401, ИНН 7725106600, 127055, Москва, ул. Сущевская, 21-23, стр. 1АБВ, дата регистрации: 21.10.1999) к ООО "Новый Диск-трейд" (ОГРН 1057746453379, ИНН 7705651928, 123557, Москва, пер. Б. Тишинский, д. 26, 13-14, пом. ХII, дата регистрации: 17.03.2005) о взыскании 35000 руб. 00 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Золотова Л.В. по доверенности от 24.04.2013 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Руссбланкоиздат" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый Диск-трейд" о взыскании 35000 руб. 00 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием доказательств наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями последнего и возникшими у истца убытками.

Не согласившись с данным решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на необоснованность изложенных выводов суда первой инстанции.

При этом, заявитель жалобы указал на ранее изложенные в исковом заявлении основания.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, а представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно материалам дела, в рамках заключённого сторонами договора поставки от 02.04.2009 ответчик поставил в адрес истца компакт-диски "Сочинения по литературе. 10 класс".

Мотивируя свои требования о взыскании спорных убытков, истец указал, что между истцом (комитент) и ООО "ТЦ Комус" (комиссионер) был заключён договор комиссии от 27.11.2008 N 413/8/16, по условиям которого комиссионер по поручению комитента обязуется за вознаграждение совершать сделки от своего имени по продаже товара в режиме оптовой и розничной торговли, но за счет комитента.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.09.2012 с ООО "ТЦ Комус" в пользу Кузина С.П. взыскано 35000 руб. 00 коп. в связи с продажей контрафактного товара с нарушение авторских прав Кузина С.П., чьи фрагменты работ содержались в указанном электронном издании "Сочинения по литературе. 10 класс". Данные денежные средства были возмещены ООО "ТЦ Комус" по исполнительному листу серии ВС N 013200880, что подтверждено инкассовым поручением от 25.12.2012 и платёжным поручением от 22.07.2013 N 22494.

В свою очередь, истец возместил платёжным поручением N 22494 от 22.07.2013 в адрес ООО "ТЦ Комус" 35000 руб. 00 коп. убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу истцом в адрес ООО "ТЦ Комус" продукции, ранее поставленной заявителю жалобы ответчиком.

Кроме того, в указанном решении Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.09.2012 не установлено обстоятельств поставки ООО "Новый Диск-трейд" контрафактной продукции в адрес истца и ООО "ТЦ Комус". Доказательства того, что истец передал в адрес ООО "ТЦ Комус" именно поставленный ответчиком товар в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1.2 договора комиссии от 27.11.2008 N 413/8/16, по сделкам, совершенным комиссионером с третьими лицами (покупатели), приобретает права и становится обязанным комиссионер.

В соответствии с приложением N 2 от 01.04.2010 к договору комиссии, комитент возмещает следующие виды расходов комиссионеру: транспортные расходы; расходы на экспедирование товара; расходы, на рекламу товара комитента, в том числе проведение рекламных акций с раздачей образцов товаров неопределенному кругу лиц; расходы, связанные с продвижением товара комитента; расходы по уплате штрафных санкций за нарушение условий договоров купли-продажи по вине комитента; расходы на страхование товара комитента; расходы на страхование товара комитента; расходы по разгрузке товара на складах покупателей; расходы связанные с обеспечением товара на складах покупателей; расходы связанные с обеспечением работоспособности оборудования комитента.

При этом, в состав отчёта N ТЦ000000274 по возмещаемым расходам за май 2013 года спорная сумма убытков включена как прочие расходы.

Поскольку истец не представил в материалы дела доказательств совершения ответчиком каких-либо виновных действий, а также наличия причинно-следственной связи между данными действиями и возникшими убытками, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, положения статей 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года по делу N А40-132265/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Смирнов