Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 13АП-24685/14

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2014 г.

Дело N А56-34235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Бебишевой

при участии:

от истца: не явился - извещен

от ответчика: 1) Федорова К.М. - доверенность от 09.01.2014, 2) Федорова К.М. - доверенность от 15.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24685/2014) ООО "Свежий продукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 по делу N А56-34235/2014, принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью "Свежий продукт"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свежий продукт", ОГРН 1117847353557, адрес: 191028, Санкт-Петербург, улица Кирочная, 6 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, ОГРН 1047796859791, адрес: 107996, Москва, улица Кузнецкий мост, 16/5 (далее - ответчик) за счет казны Российской Федерации 278 806,74 руб., убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Решением суда от 28.08.2014 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Общество, не согласившись с вынесенным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт о взыскании с ответчика убытков.

В судебном заседании представитель Управления ФССП по Санкт-Петербургу, ФССП РФ с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 Общество обратилось в Адмиралтейский районный отдел ССП УФССП по СПб с заявлением о принятии к производству исполнительного листа АС N 003748605 от 13.12.2013, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31874/2013 об обязании Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу направить поручение в Управление Федерального казначейства России по Санкт - Петербургу на возврат на расчетный счет Общества суммы налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2012 года размере 35 782 683 руб., оформленного на основании решения о возврате N 13351 от 12.12.2012 года и на основании решения о возврате N 13352 от 12.12.2012 года.

В период с 10.03.2014 по 24.03. 2014 взыскатель - ООО "Свежий продукт" обращался в Межрайонный дела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу с требованием о предоставлении информации относительно места нахождения предъявленного к исполнению исполнительного документа.

26.03.2014 Общество обратилось к ответчику с жалобой на бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

30.04.2014 года, по результатам рассмотрения жалобы Обществу было сообщено, что исполнительный лист АС N 003748605 от 13.12.2013 утрачен.

Общество полагая, что с 16.01.2014 возможность взыскания долга была утрачена, а восстановлена лишь 14.05.2014, когда был выдан дубликат исполнительного листа, и считая свои права нарушенными, обратилось в арбитражный суд о взыскании с ответчика убытков в сумме 278 806,74 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 20.03.2014.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31874/2013 от 14.05.2014 Обществу выдан дубликат исполнительного листа АС N 003748605 от 13.12.2013.

В Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств на основании дубликата исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31874/2013 об обязании МИФНС N 10 по Санкт-Петербургу направить поручение в Управление Федерального казначейства России по Санкт-Петербургу на возврат НДС в размере 35 782 683,00 руб., возбуждено исполнительное N 9473/14/22/78 от 05.06.2014 в пользу ООО "Свежий продукт".

Согласно статье 21 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

20.03.2014 ответчик самостоятельно исполнил требование исполнительного документа, а именно направил поручение в Управление Федерального казначейства России по Санкт-Петербургу на возврат НДС в размере 35 782 683 руб. Срок предъявления исполнительного листа не истек.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности наличия совокупности всех условий (оснований) для возмещения убытков: несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" предусмотрено, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Таким образом, в данном случае должен быть установлен как сам факт невозможности взыскания в пользу Общества долга в соответствующей сумме с должника, а также доказана причинно-следственная связь между возникшим вредом и незаконностью действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в проверенном периоде.

Из материалов дела усматривается, что 14.05.2014 возможность взыскания долга с должника была восстановлена. Обществом не представлено доказательств наступления у него убытков в результате бездействия должностных лиц ФССП России, а также не доказана причинно-следственная связь между наступлением у Общества убытков и бездействием должностных лиц ФССП России.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой процентов, не полученных Обществом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

В силу принципа состязательности, изложенного законодателем в статье 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 по делу N А56-34235/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева