Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-50569/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-78569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экопроект+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года

по делу N А40-78569/14, принятое судьёй Худобко И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Безопасность+"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экопроект+"

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Ершов Д.А. по доверенности от 11.04.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Безопасность+" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Экопроект+" о взыскании задолженности в размере 2 604 748 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 558 718 руб. 51 коп.

Решением от 29 сентября 2014 г. Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного истцом оборудования и материалов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку оснований для удовлетворения иска не имелось в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем было заявлено в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, против доводов жалобы возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор N 172/12-08 от 03.12.2008 г., согласно которому исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по поставке оборудования и материалов, выполнению монтажных и пуско-наладочных работ по системам: видеонаблюдение, охранная сигнализация, домофонная сеть, управление автотранспортом на объекте: "Административное здание" по адресу: г.Москва, проспект Мира, д.24, стр.1. Заказчик (ответчик) обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном договоре порядке и оплатить обусловленную договорную цену.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика оборудование и выполнил работы на общую сумму 4 832 343 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 4 от 11.03.2011 г. и справой о стоимости выполненных работ N 4 от 11.03.2011 г.

Ответчик поставленный товар и полученные услуги оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 604 748 руб. 32 коп.

Данный размер задолженности также подтверждается актом взаимных расчетов от 30.09.2011 г.

Поскольку оплата в полном объеме за поставленный товар ответчиком до настоящего времени не осуществлена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы долга по договору на основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик в срок сумму долга не погасил, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2011 г. по 05.05.2014 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, что составляет по расчету истца, проверенному судом, 558 718 руб. 51 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен. О применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по оплате товара в соответствии с договором.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, отклоняется апелляционным судом.

Как указал суд первой инстанции, в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 30.09.2011 г., датированный октябрем 2011 г., данное обстоятельство свидетельствует о признании ответчиком задолженности, следовательно, течение срока исковой давности начинается с даты подписания акта.

Довод жалобы о том, что акт подписан главным бухгалтером ответчика без полномочий генерального директора общества, не является основанием для применения последствий пропуска срока исковой давности.

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При таких обстоятельствах акт сверки взаимных расчетов, подписанный главным бухгалтером ответчика, подтверждает имеющуюся задолженность и является основанием для предъявления иска в течение срока исковой давности.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года по делу N А40-78569/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экопроект+" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов