Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-55566/14

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-116991/14

Судья О.Н. Семикина,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества "Мосзеленстрой",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2014

по делу N А40-116991/14, принятое судьёй Д.В. Иканиным (шифр судьи 65-755),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компан" (ОГРН 1097760002416, ИНН 7714762920 адрес: 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 2)

к закрытому акционерному обществу "Мосзеленстрой" (ОГРН 1067746040340, ИНН 7729539570, адрес: 119602, г. Москва, ул. Никулинская, д. 19)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба, поступившая в Девятый апелляционный арбитражный суд 09.12.2014, была подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014.

Заявителем было подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции (л. 67 т.2 д.).

Текст обжалуемого решения суда от 15.10.2014 был размещен на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет по веб-адресу: http://9aas.arbitr.ru/, в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Согласно информации с официального сайта Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", заявитель 21 октября 2014 года получил решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

На основании изложенного и в силу положений статей 9, 41 АПК РФ ответчик для целей своевременной подачи апелляционной жалобы обязан был следить за датой изготовления судом первой инстанции соответствующего судебного акта в полном объеме.

При этом вопреки доводам ответчика, изложенным в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, полный текст решения суда от 15.10.2014 уже 16.10.2014 был размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

Следовательно, ответчик не был лишен возможности получения информации о движении настоящего дела и о принятом решении, которое в свою очередь вынесено судом первой инстанции 15.10.2014, то есть в установленный АПК РФ срок.

С учетом места нахождения ответчика (г. Москва) он также имел возможность получить копию решения непосредственно в канцелярии Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах получение ответчиком копии решения суда первой инстанции 21 октября 2014 года по почте не могло служить препятствием для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Иных подтвержденных надлежащими доказательствами уважительных причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в в установленный законом срок не приводит.

Доводы ходатайства ЗАО "Мосзеленстрой" не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования.

Руководствуясь п.п. 1-5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ЗАО "Мосзеленстрой" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 13 л.

Судья

О.Н. Семикина