Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 13АП-24237/14

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2014 г.

Дело N А56-33919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: представитель Калугина М.Н. по доверенности от 30.12.2013 г. N 430-053

от ответчика: представитель Фортуновский Д.В. по доверенности от 11.11.2014 г. N 95

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24237/2014) ОАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 по делу N А56-33919/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к ОАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 878 594,53 руб. долга, 5 792,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 687,74 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 29.08.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Объединенная энергетическая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Возражая против удовлетворения требований, податель жалобы ссылается на исключение истцом ряда точек поставки электроэнергии в 2013 и 2014 годах, полагает, что включение в сумму долга объемов по исключенным точкам является неправомерным.

В обоснование данного довода ссылается на подписание актов выполненных работ за февраль и март 2014 года с протоколами разногласий, в которых ответчик указал полный объем потребленной электроэнергии, включая неправомерно исключенные истцом точки поставки.

Кроме того, ответчик считает необоснованным расчет долга за период февраль - март 2014 года, поскольку он содержит ссылку на Согласованные плановые объемы на 2011 год (Приложение N 1 к договору).

Спор между ответчиком и ОАО "ЛЕНЭНЕРГО" по согласованию перечня объектов и объемов потерь на 2014 года и точкам поставки рассматривается в рамках дела А56-12077/2014.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 29.08.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.01.2010 г. стороны заключили договор энергоснабжения N 02196, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательства по осуществлению продажи ответчику (покупателю) электрической энергии и мощности, а покупатель обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 01.02.2014 г. по 31.03.2014 г. продал ответчику электрическую энергию и мощность на общую сумму 878 594,53 руб., что подтверждается счетами-фактурами (л.д. 33-34).

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем потерь согласно пункту 2.2.4 договора определен сторонами как разница между количеством электроэнергии, фактически отпущенной в сеть покупателя, и количеством электроэнергии, переданной покупателем потребителям истца, перечисленным в Приложении N 3 к договору, а также количеством электроэнергии, переданной в электрические сети, входящие в зону деятельности иного гарантирующего поставщика.

Количество электроэнергии, фактически отпущенной в сеть покупателя, определяется либо на основании показаний расположенных на границе электросетей ОАО "ЛЕНЭНЕРГО" (или иной электросетевой организации) и покупателя расчетных приборов учета электроэнергии, перечисленных в ПриложеенииN 2, либо на основании актов учета перетоков электроэнергии за соответствующий период (Приложение N 4), согласованных покупателем с ОАО "ЛЕНЭНЕРГО" (иной электросетевой организацией).

Перечень точек приема электроэнергии в сеть покупателя до 31.12.2011 г., согласно пункту 7.7 договора, согласован сторонами в Приложении N 2, с учетом Дополнительного соглашения от 29.03.2011 г. (л.д. 24-32).

Доказательств внесения изменений в имеющийся перечень на 2013 и 2014 годы, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

В этой связи, доводы подателя жалобы о том, что исчисление размера платежей следует осуществлять с учетом исключения ряда точек поставки, не соответствует условиям договора сторон.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Подписание актов выполненных работ за спорный период (февраль и март 2014 года) с протоколами разногласий, в которых ответчик указал полный объем потребленной электроэнергии, включая неправомерно исключенные истцом точки поставки, на обязанность ответчика по оплате спорной задолженности, в связи с этим, не влияет.

Кроме того, как следует из пояснений истца, данным в отзыве на жалобу, названные разногласия не касались порядка определения объема электроэнергии по точкам поставки, включенным в установленном порядке в спорный договор. Размер задолженности был там рассчитан, исходя из точек поставок, которые согласованы сторонами в Дополнительном соглашении от 29.03.2011 г.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о предъявлении им требований к ОАО "ЛЕНЭНЕРГО" по согласованию перечня объектов и объемов потерь на 2014 года, рассматриваемых в рамках дела А56-12077/2014, не приводят к отмене решения суда по настоящему делу, поскольку предметом рассмотрения дела А56-12077/2014 является количество точек поставки, в отношении которых оказываются услуги по передаче электроэнергии, и порядок определения конечной стоимости услуг по передаче энергии.

В указанном выше споре суд установил, что ОАО "Ленэнерго" необоснованно отказывается от внесения изменений в договор оказания услуг передачи в части согласования новых точек поставки, в силу чего, установив фактическое наличие балансовой принадлежности точек поставки истцу (в данном случае ответчику ОАО "Объединенная энергетическая компания"), суд взыскал с ОАО "Ленэнерго" долг по данным точкам за 2013 год.

В настоящем споре речь идет о взыскании стоимость энергии с сетевой организации в пользу ресурсоснабжающей по договору купли-продажи энергии с целью компенсации потерь в сетях.

При этом, как уже указано, изменение в договор в части состава и количества точек поставки не внесены. Обстоятельств, свидетельствующих в том, что истец уклонился от внесения изменения в данный договор, в отличии от дела А56-12077/2014, в материалы дела не представлены.

Доказательств, также в отличии от дела А56-12077/2014 того, что некоторые точки поставки переданы (исключены) на баланс (с баланса) ответчика, в материалы дела не представлены.

При этом, идентифицировать точки поставки, спор в отношении которых заявлен в рамках дела А56-12077/2014 с рассчитанными в настоящем споре, по имеющимся материалам невозможно.

Кроме того, поскольку ответчик является сетевой организацией, а не конечным потребителем, абонентом, к нему не применимы положения п.2 ст. 539 ГК РФ, согласно которым договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, до внесения соответствующих изменений в договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, фактическое наличие/отсутствие точек поставки для целей расчетов по договору - не влияет, и не может быть отнесено к обстоятельствам, прекращающим обязательство стороны по договору.

Доводы жалобы о том, что ответчик считает необоснованным расчет долга за период февраль - март 2014 года, поскольку он содержит ссылку на Согласованные плановые объемы на 2011 год (Приложение N 1 к договору), не принимаются апелляционным судом, ввиду пролонгации сторонами договора, со всеми вытекающими условиями и приложениями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 года по делу N А56-33919/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов