Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-51749/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-92230/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лента-строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2014 г. принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-92230/14 судьей О.В. Романовым (шифр судьи 43-665),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа строй техника"

(ОГРН 1137746268978, 115230, г.Москва, Хлебозаводский пр., д.7, стр.9, эт.8; пом. XV; комн.18П)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛенТа-строй"

(ОГРН 1077847640166, 123056, г.Москва, ул. Б. Грузинская, д.60, стр.1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калинина Т.А. по доверенности от 07.04.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Альфа строй техника" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛенТа-строй" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 372 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 г. по делу N А40-92230/14 принятым в порядке упрощенного производства исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 06.09.2013 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор N АСТ-17, согласно условиям которого Истец по заявкам Ответчика оказывает ответчику услуги.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг по настоящему Договору определена Приложением N 1 к настоящему Договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора с момента подписания. Стоимость перебазировки включает в себя перебазировку в обе стороны.

Как усматривается из материалов дела, истец оказал услуги по договору N АСТ-17, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ, подписанными полномочными представителями сторон.

Однако, ответчик своих обязательств по договору не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составляет 201 460 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, составленном по состоянию на 31.04.2914 г.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 201 460 руб. 00 коп.

Возражений и претензий к качеству оказанных услуг, а также доказательств оплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 201 460 руб. 00 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.04.2014 г. по 10.06.2014 г. в размере 1 912,49 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не известил ответчика о месте и времени судебного заседания апелляционная коллегия не принимает во внимание, в виду нижеследующего.

Согласно материалам дела, единственным адресом ответчика является следующий адрес: 123056, г.Москва, ул. Большая Грузинская, д.60, стр.1.

Сведений, о каких-либо иных адресах ответчика отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с сайта "Почты России" (л.д.37).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2014 г. по делу N А40-92230/14, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лента-строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Сазонова