Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 17АП-14531/14

г. Пермь

12 декабря 2014 г.

Дело N А71-7207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕСТ-СНАБ" (ОГРН 1051800616284, ИНН 1831106135) - Альмухамедов И.Ш., паспорт, доверенность от 10.02.2014 г.;

от истца Председателя Совета МКД N 255 по ул.Удмуртской города Ижевска Симоновой Ирины Александровны - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования г.Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137) - Мерзляков Э.Ф., паспорт, доверенность от 24.03.2014 г.;

от третьих лиц Муниципального автономного учреждения "городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000), 2. Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска (ОГРН 1071840007909, ИНН 1833046562), 3.Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, 4. Максимовой Светланы Петровны, 5. Андрияновой Светланы Петровны, 6.Вертеевой Лидии Викентьевны, 7. Сапожниковой Эльвиры Николаевны, 8.Санниковой Людмилы Васильевны - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2014 года по делу N А71-7207/2014,

принятое судьей С.Ю. Бакулевым

по иску 1. общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕСТ-СНАБ"; 2. Председателя Совета МКД N 255 по ул.Удмуртской города Ижевска Симоновой Ирины Александровны

к Муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования г. Ижевска

третьи лица: 1. Муниципальное автономное учреждение "городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска", 2. Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска, 3.Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, 4. Максимова Светлана Петровна, 5. Андриянова Светлана Петровна, 6. Вертеева Лидия Викентьевна, 7. Сапожникова Эльвира Николаевна, 8. Санникова Людмила Васильевна;

о взыскании 1 473 067 руб. 16 коп. ущерба, возмещение судебных издержек 150000 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕСТ-СНАБ" и Председатель Совета МКД N 255 по ул.Удмуртской города Ижевска Симонова Ирина Александровна (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования г. Ижевска о взыскании 1473067 руб. 16 коп. ущерба, образовавшегося в результате не исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28.10.10. по делу N 2-2002/10 и возмещения судебных издержек истец просит взыскать 150 000 рублей.

В порядке ст.ст. 41, 49, 150, 151, 159, 184, 185 АПК РФ судом принят отказ от исковых требований Председателя Совета МКД N 255 по ул.Удмуртской города Ижевска Симоновой Ирины Александровны к ответчику, процессуальный статус второго истца изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора. Производство в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2014 с Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации МО "Город Ижевск" за счет средств казны Муниципального образования "Город Ижевск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" взыскано 1 473 067 руб. 16 коп. в возмещение расходов по капитальному ремонту; в возмещение судебных издержек 40 000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 27 730 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования г. Ижевска обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части в взыскания 1 473 067 руб. 16 коп. в возмещения расходов по капитальному ремонту, возмещения судебных издержек 40 000 рублей и государственной пошлины 27 730 руб. 67 коп., принять по делу новый судебный акт, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не предприняты меры по изменению способа и порядка исполнения решения суда. Кроме того, ответчик указывает на то, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28.10.2010 по делу N 2-2002/10 частично удовлетворены исковые требования собственников квартир многоквартирного дома N255 по ул. Удмуртской к МУ "Городское жилищное управление Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска", Администрации г. Ижевска об устранении недостатков в оказываемой услуге, компенсации морального вреда.

Решением суда на Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска" возложена обязанность произвести капитальный ремонт, выполнив в том числе работы по капитальному ремонту кровли в доме N 255 по ул. Удмуртская в г. Ижевске. При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении Муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска", субсидиарную ответственность за выполнение работ возложить на Администрацию г.Ижевска.

Судом первой инстанции установлено, что решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28.10.2010 по делу N 2-2002/10 ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

30.07.2012 года между истцом и Советом многоквартирного дома N 255 по ул. Удмуртской, действующим на основании решения общего собрания от 17.04.2012 года (л.д. 100-103) было заключено Соглашение о порядке авансирования проведения работ по капитальному ремонту кровли МКД N255 по улице Удмуртская город Ижевск от 30 июля 2012 года (л.д. 89-91).

Согласно п. 1 предметом настоящего соглашения является проведение работ по капитальному ремонту кровли МКД N 255 по ул. Удмуртской с определением сроков, порядка проведения работ, согласования предварительной стоимости работ капитальному ремонту кровли МКД, определения порядка финансирования работ и возмещения затрат управляющей компании по проведению капитального ремонта кровли МКД.

Сторонами согласована предварительная стоимость капитального ремонта кровли МКД в размере 1 651 776 руб. (пункт 3.1.).

Пунктом 3.2. соглашения установлено, что окончательная стоимость проведения капитального ремонта будет определена с изменением в сторону уменьшения или увеличения стоимости работ после подготовки сметы на проведение работ и подписания актов приема-сдачи работ по капитальному ремонту кровли, включая, при необходимости, формы КС-1, КС-2.

Данное соглашение было утверждено протоколом N 2 Совета МКД от 31.07.2012 года (л.д. 91).

С целью предотвращения причинения материального ущерба собственникам верхних квартир по причине затопления с кровли, подрядчиком истца на основании договора подряда N 131-09/12 от 13.10.12. был произведен капитальный ремонт мягкой кровли многоквартирного дома N255 по ул. Удмуртская. Стоимость ремонта, согласно акту о приемке выполненных работ по смете N536, составила 1 473 067 руб. 16 коп. (л.д. 106-107).

Ответчик направил в адрес истца письмо N 322/01-01 от 16.04.2014 (л.д. 87) с требованием возместить стоимость ремонта кровли многоквартирного дома N 255 по ул. Удмуртская в сумме 1473067 руб. 16 коп. в срок до 25.04.2014 г.

Письмом N 0809/01-29 от 08.05.2014 года ответчик ответил отказом (л.д. 88).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 1 473 067 руб. 16 коп. в возмещение расходов по капитальному ремонту, в возмещение судебных издержек 40 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 27 730 руб. 67 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Обязанность ответчика выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома установлена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и не требует нового доказывания. Факт выполнения работ, их стоимость и социальная значимость, а также невозможность выполнения этих работ ответчиком в установленный судом срок сторонами не оспариваются.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Истец доказал, что противоправное поведение ответчика, выразившееся в неисполнении обязанности выполнить работы по капитальному ремонту причинило истцу убытки в размере стоимости этого ремонта.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о возмещении вреда в части взыскания 1 473 067 руб. 16 коп. подлежащими удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ввиду отсутствия у МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" финансирования на проведение капитального ремонта спорного дома по решению суда общей юрисдикции, у собственников спорного дома не было иной возможности в проведении капитального ремонта, кроме как принятия решения общего собрания и заключения договоров самостоятельно.

В материалах дела имеются доказательства недостаточности денежных средств МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" достаточных, для исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения суда общей юрисдикции) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Субсидиарная ответственность Администрации г. Ижевска установлена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на муниципальное образование в порядке субсидиарной ответственности обязанности по оплате расходов на проведение капитального ремонта.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Суд первой инстанции, ссылаясь на чрезмерность указанных требований, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, для защиты законных прав и интересов в арбитражном суде истец (заказчик) заключил договор N 183-АС-УКВС на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 09.06.14. с ООО "ВЕРНО-Групп" (исполнитель).

В соответствии с п. 1.2. договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовить и подать в Арбитражный суд Удмуртской Республики исковое заявление к Муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации города о взыскании суммы в размере 1473067 руб. 16 коп. за произведенный ремонт кровли (ул. Удмуртская, 255); Консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам. Выступать (в случае необходимости) в качестве представителя заказчика в суде, а так же выделить (в случае необходимости) необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; представление интересов заказчика при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, а так же обеспечение исполнения судебного решения, не входит в стоимость услуг по настоящему договору и подлежит дополнительной оплате, согласно дополнительному соглашению к настоящему договору (л.д. 112).

Сторонами согласован размер вознаграждения в сумме 150 000 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение от 20.06.2014 N 5602 подтверждающее оплату заказчиком услуг исполнителя в рамках указанного договора.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу в сумме 15000 руб. подтвержден доказательствами.

Интересы истца в суде первой и второй инстанции при рассмотрении настоящего дела представлял директор по правовым вопросам ООО "ВЕРНО-Групп" Альмухамедов И.Ш., что подтверждается материалами дела, в том числе, протоколами судебных заседаний. Кроме того, процессуальные документы составлены представителем истца Альмухамедовым И.Ш.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг, а также факт оплаты данных услуг.

Арбитражный суд при рассмотрении спора согласно ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, по существу суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено, что в сумму судебных расходов по оплате услуг представителя включены, в том числе, расходы, являющиеся досудебными, в сумму расходов включены расходы за такие услуги, как консультирование, которые к судебным расходам не относится.

Между тем, стороны не определили стоимость каждого вида работ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определил стоимость всего комплекса оказанных юридических услуг по делу, исключив стоимость досудебной работы.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде, с учетом принципа соразмерности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 40 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2014 года по делу N А71-7207/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Н.М.Савельева В.Г.Голубцов