Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-51856/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-137323/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-137323/14, судьей О.А. Кравчик (шифр судьи 22-1163),

по иску Закрытого акционерного общества "Русагротранс"

(ОГРН 5087746484140, 105064, г.Москва, ул. С. Басманная, д.12, стр.1)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г.Москва, ул. Н. Басманная, д.2)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Акимкина Н.В. по доверенности от 01.01.2014 г.

от ответчика: Замараев А.В. по доверенности от 18.04.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Русагротранс" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 96 734 руб. 04 коп. убытков, из которых 53 489 руб. 40 коп. расходов по оплате повторной промывки вагонов, 22 850 руб. 70 коп. расходов по оплате порожнего пробега вагонов после ненадлежащей промывки, 20 393 руб. 94 коп. расходов по оплате порожнего пробега вагонов для повторной промывки.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в порядке ст.ст. 227, 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года по делу N А40-137323/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ОАО "РЖД" (исполнитель) и ЗАО "Русагротранс" (заказчик) заключен договор от 19 февраля 2010 года N 57ПР-10 на оказание услуг по промывке вагонов, по условиям которого выполнение работ исполнителем по промывке вагонов осуществляется на станциях Пугачевск и Иловля-1 Приволжской железной дороги. Работы производятся на ППВ - ст. Пугачевск Саратовского отделения Приволжской железной дороги - филиала О А "РЖ" и на ППВ - ст. Иловля-1 Волгоградского отделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Стоимость работ и порядок расчетов установлены разделом 3 договора.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2013 года после перевозки портландцемента строительного, ангидрита (шпата полевого и шпата легкого) в кусках и молотого согласно приобщенных транспортных железнодорожных накладных N N ЭБ097912, ЭБ133037, ЭБ009789, ЭБ181690 вагоны NN 95277448, 95059622, 95166617, 95137816, 95176624 направлены истцом на станцию Пугачевск Приволжской железной дороги для проведения промывки в рамках договора, что подтверждается представленными транспортными железнодорожными накладными NN ЭБ413284, ЭБ412803, ЭВ023030, ЭБ413040.

Ответчиком оказаны услуги по промывке вагонов, составлены Акты общей формы от 29 сентября 2013 года N 1278, от 08 октября 2013 года N 1403, от 08 октября 2013 года N 1404, от 07 октября 2013 года N 1396, от 07 октября 2013 года N 1399. Исполнив обязательство по промывке, с единого лицевого счета истца в ТехПД произведено списание денежных средств в размере 53 489 руб. 40 коп., о чем свидетельствуют справки о расчетах между сторонами.

После промывки вагоны направлены истцом со станции Пугачевск на станцию Екатериновка Приволжской железной дороги в адрес ООО "Международная Зерновая Компания Поволжье", на станцию Красный Кут Приволжской железной дороги в адрес ООО "АСКО-Транс" по транспортным железнодорожным накладным N N ЭВ156705, ЭВ535019, ЭВ535145. За порожний пробег вагонов по указанным маршрутам с единого лицевого счета истца в ТехПД ответчиком списана провозная плата в сумме 22 850 руб. 70 коп.

Впоследствии на станциях Екатериновка, Красный Кут спорные вагоны были признаны коммерчески непригодными, о чем работниками станции совместно с грузополучателями в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18 июня 2003 года N 45, составлены акты общей формы ГУ-23 от 08 октября 2013 года N 920, от 14 октября 2013 года N 930, из которых следует, что в вагонах обнаружены остатки ранее перевозимого груза, в связи с чем вагоны были направлены на станцию Пугачевск для повторной промывки по транспортным железнодорожным накладным NN ЭВ958774, ЭВ833284, ЭВ833424.

За оказание услуг по повторной промывке вагонов и перевозке порожних вагонов на станцию промывки Пугачевск ОАО "РЖД" с единого лицевого счета истца в ТехПД списаны денежные средства в размере 20 393 руб. 94 коп. за пробег вагонов на станцию промывки, 53 489 руб. 40 коп. за повторную промывку вагонов.

В соответствии с п. 4.1.1 договора исполнитель обязан производить работы согласно требований действующих стандартов, других руководящих и нормативных документов, приказов и указаний ОАО "РЖД".

Согласно Типового технологического процесса работы пункта промывки вагонов и контейнеров ОАО "РЖД" от 26 ноября 2012 года N 400 работы по промывке вагонов включают в себя очистку вагонов от ранее перевозимых грузов, промывку внутренних поверхностей кузова вагонов, сушку вагонов (п. п. 1.3, 3.2.1). Очистка производится до полного удаления загрязнений с внутренних поверхностей грузового помещения, после чего проводится промывка внутренних поверхностей грузового помещения (п. п. 3.2.1, 3.2.2, 3.3.4).

Как усматривается из материалов дела, актами общей формы от 08 октября 2013 года N 920, от 14 октября 2013 года N 930 установлено, что спорные вагоны не пригодны для загрузки продовольственным товаром (зерно, пшеница), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, принятых по договору от 19 февраля 2010 года N 57ПР-10.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения исполнителем договорных обязательств заказчиком понесены расходы по повторной промывке вагонов, расходы по оплате порожнего пробега вагонов после первоначальной промывки со станции промывки Пугачевск на станции Екатериновка, Красный Кут, на которых вагоны признаны коммерчески непригодными, и со станций Екатериновка, Красный Кут на станцию Пугачевск для повторной промывки в общей сумме 96 734 руб. 04 коп.

Фактическое несение указанных расходов подтверждается представленными справками о расчетах между сторонами.

Претензии N 1356 и N 1357 от 23 декабря 2013 года, направленные в соответствии с п. 6.1 договора, оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ставит под сомнение акты общей формы от 08.10.2013 г. N 920 и от 14.10.2013 г. N 930, т.к. данные акты составлены, по его мнению, лицами, не обладающими специальными познаниями и не являющимися экспертами в данной области.

Согласно ст. 20 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - "Устав железнодорожного транспорта РФ") пригодность в коммерческом отношении вагонов, т.е. состояние грузовых отсеков вагонов, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, влияющих на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им.

Представленные Истцом Акты общей формы N N 920,930 о коммерческой непригодности вагонов составлены грузоотправителями: ОАО "Международная Зерновая Компания-Поволжье", ООО "АСКО-Транс" совместно с работниками станции в соответствии с вышеуказанной статьей Устава железнодорожного транспорта РФ и в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 45.

Действующим законодательством не установлено обязательное требование об обладании грузоотправителями специальными познаниями при составлении актов о коммерческой непригодности вагонов.

Таким образом, акты общей формы составлены надлежащим образом в установленном порядке.

В отношении доводов ответчика о том, что состояние вагонов характеризуется их изношенностью и продолжительностью их использования под перевозкой таких грузов, а также, что вагоны имеют дефекты кузова из-за коррозии металла внутри вагона, изломы переходных мостков, то апелляционная коллегия отмечает, что согласно ст.20 Устава железнодорожного транспорта РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик самостоятельно независимо от того, каким лицом осуществляется погрузка/ выгрузка груза.

В соответствии с Правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 28 в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-23-м, в акте общей формы указываются реквизиты акта о повреждении вагона формы ВУ-23-м и делается отметка о направлении вагона в ремонт.

В Актах общей формы N N 920, 930 отсутствуют сведения о составлении акта о повреждении вагона формы ВУ-23-м и направлении вагонов в ремонт.

На момент составления Актов общей формы N N 920, 930 вагоны находились в технически исправном состоянии. При этом, грузоотправителями ОАО "Международная Зерновая Компания-Поволжье", ООО "АСКО-Транс", которые осуществляли погрузку и планировали перевозку груза в вагонах, в установленном порядке определена коммерческая непригодность вагонов в связи с обнаружением остатков ранее перевозимого груза (цемента и цементной пыли).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 15, 393, 401 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2014 г. по делу N А40-137323/14, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова