Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-50697/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-31578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТорВЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 г. по делу N А40-31578/2014, принятое судьей Денискиной Е.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" (ОГРН 1087746943020)

к Открытому акционерному обществу "Торжокский вагоностроительный завод" (ОГРН 1026901911222)

о взыскании долга и договорной неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Саранчук Е.Р. по доверенности от 10.01.2014 3 18.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Торжокский вагоностроительный завод" о взыскании основного долга в размере 1 152 501,81 руб., договорной неустойки (пени) в размере 80 913,85 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 670,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 г. по делу N А40-31578/2014 исковые требования ООО "А ГРУПП" удовлетворены в части взыскания 1 233 415, 66 руб., из которых: 1 152 501,81 руб. сумма основного долга, 80 913,85 руб. договорная неустойка (пени), 25 334, 16 руб. расходы по госпошлине, 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Торжокский вагоностроительный завод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2011 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" (истцом, поставщиком) и Открытым акционерным обществом "Торжокский вагоностроительный завод" (ответчиком, покупателем) был заключен договор поставки N ПЕВ11/86/893, в соответствии с п. 1.1 которого Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар согласно условиям, определенным в настоящем Договоре.

В соответствии с п. 1.2 Договора наименование, ассортимент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставки продукции, порядок и условия оплаты согласовываются Сторонами в Спецификациях, а в случае их отсутствия в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.5 договора цена договора складывается путем суммирования всей поставленной Поставщиком и принятой Покупателем продукции за весь срок действия настоящего Договора.

В силу п. 2.2 Договора оплата продукции осуществляется покупателем путем - 100 % (сто) процентной предоплаты, согласно выставленного Поставщиком счета на оплату. Покупатель оплачивает дополнительно к цене продукции железнодорожный тариф/и или стоимость доставки автотранспортом, если указанные расходы не включены в стоимость продукции и не определен иной порядок их оплаты.

П.2.3. сторонами согласовано, что оплата продукции производится Покупателем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. В исключительных случаях оплата надлежащей денежной суммы может быть осуществлена ценными бумагами и иными не денежными видами оплат.

В силу п. 5.1 Договора моментом поставки продукции считается момент передачи права собственности.

Порядок поставки продукции определен сторонами разделом 3 договора, качество продукции и порядок приемки- разделом 4 договора, распределение рисков- разделом 5.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.08.2012 г. к договору поставки NПЕВ11/86/893 от 01.02.2012 г., стороны согласовали, следующий порядок оплаты: "Оплаты продукции осуществляется Покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки.

Покупатель оплачивает дополнительно к цене продукции железнодорожный тариф и/или стоимость доставки автотранспортом, если указанные расходы не включены соглашением сторон в стоимость продукции и не определен Спецификацией иной порядок их оплаты.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, поставив ответчику, обусловленный договором товар на общую сумму 1 152 501, 81 руб., что подтверждается товарными накладными:

N 29983 от 30.10.2013 г. на сумму 453 576, 70 руб.,

N 30117 от 30.10.2013 г. на сумму 124 034, 96 руб.,

N 30689 от 07.11.2013 г. на сумму 227 867, 43 руб.,

N 30916 от 08.11.2013 г. на сумму 87 586, 40 руб.,

N 30917 от 08.11.2013 г. на сумму 259 436, 32 руб.

Претензий в отношении поставленного товара от ответчика не поступало. Доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик поставленный истцом товар не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 368 956,59 руб., что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Наличие задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 152 501,81 руб. установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик возражений на иск не заявил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты поставленного товара не представил. Поэтому требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 1 152 501,81 руб. признано судом правомерным и подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 307, 309, 516 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 6.2 установлено: за несвоевременную оплату продукции, услуг по ответственному хранению продукции и/ или ее транспортировки Покупатель по требованию Поставщика Уплачивает неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции и/или услуги за каждый день просрочки платежа. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 29.11.2013 г. по 11.02.2014 г. в размере 80 913, 85 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ не принимается апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик указывал в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе на то, что расчет пени истца в несколько раз превышает ставку рефинансирования и требуемая сумма пени в размере 80 913, 85 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные ответчиком документы не могут служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку не свидетельствуют о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также не подтверждают принятие им мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших неоплату товара.

Доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно указано, что расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора из расчета 0,1%.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему пользоваться денежными средствами истца. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ, а требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере, в общей сумме 80 913,85 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика судебные расходы в размере 100 670,78 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе: на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение понесения судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 33 от 09.01.2014 г., спецификация N 1 к договору, платежное поручение N 646 от 17.02.2014. на сумму 100670, 78 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Надлежащим доказательством факта несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением конкретного дела в суде, является договор на оказание юридических услуг N 2Ф от 29.12.2010 г., приложение к договору N 1, счет на оплату N 2Ф/3/2-14 от 26.03.2014 г. на сумму 10 000 руб., счет на оплату N 2Ф/2-14 от 21.02.2014 г. на сумму 8 000 руб. 00, платежное поручение N 373 от 11.11.2013 г. на сумму 18 000 руб. с назначением платежа оплата по договору N 2Ф от 29.12.2010 г.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г., N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статьи-стических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, считает подлежащим взысканию с Ответчика в пользу Истца 30 000 руб..

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 г. по делу N А40-31578/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов