Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-51936/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

ДелоN А40-69572/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ЛК "УралСиб" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "16" октября 2014 г. по делу N А40-69572/2014, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., по иску ООО ЛК "УралСиб" (ОГРН 1027739021914) к ООО ТД "Монолит" (ОГРН 1094501007930) о расторжении договоров аренды и обязании вернуть имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: Спиридонов А.Ю. по доверенности от 22.11.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Монолит" о расторжении договоров аренды N МОС-0373-11ДАР от 30.06.11г., N МОС-0374-11ДАР от 30.06.11г., N МОС-0375-11ДАР от 30.06.11г. и обязании вернуть имущество по договору аренды N МОС-0373-11ДАР от 30.06.11г.

Определением от 16.10.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Не согласившись с данным определением, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления требования об устранении нарушений и впоследствии направления предложения о расторжении договора лизинга, в связи с чем иск неправомерно оставлен без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения между сторонами возникли из Договора аренды N МОС-0373-11ДАР от 30.06.11г., N МОС-0374-11ДАР от 30.06.11г., N МОС-0375-11ДАР от 30.06.11г. в соответствии с которыми Арендодатель обязуется передать Арендатору Предмет аренды, необходимый для предпринимательской деятельности Арендатора, во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, определенных настоящим Договором. Исключительное право владения и пользования Предметом аренды в течение срока действия настоящего Договора принадлежит Арендатору.

Пунктом 11.1. Договоров аренды N МОС-0373-11ДАР от 30.06.11г., N МОС-0374-11ДАР от 30.06.11г., N МОС-0375-11ДАР от 30.06.11г. предусмотрено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть между Сторонами при исполнении настоящего Договора, будут по возможности разрешаться путем проведения переговоров и достижений взаимоприемлемых договоренностей в срок не более 10 (десяти) рабочих дней со дня получения заказным письмом другой Стороной претензии и предложений.

В материалах дела имеются претензии N 1821 ЛК от 12.12.2013 г. по договору аренды N МОС-0374-11ДАР от 30.06.11г., N 1822 ЛК от 12.12.2013 г. по договору аренды N МОС-0375-11ДАР от 30.06.11г., N 1820 ЛК от 12.12.2013 г., в которых истец требует от ответчика в срок не позднее трех дней уплатить указанные в претензиях задолженности и пени по договорам аренды.

Поскольку ответчиком требования истца в течении трех дней устранить допущенные нарушения и оплатить имеющуюся задолженность не исполнены, в адрес ответчика была направлена претензия N 499 ЛК от 30.04.2014 г., в которой ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" просит ООО "Торговый дом "Монолит" рассмотреть вопрос о расторжении Договоров аренды N МОС-0373-11ДАР от 30.06.11г., N МОС-0374-11ДАР от 30.06.11г., N МОС-0375-11ДАР от 30.06.11г. по соглашению сторон в срок до 05.05.2014 г.

Согласно почтовому уведомлению данная претензия была направлена в адрес ответчика 30.04.2014 г.

Оставляя исковые требования истца без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" подано в суд 07.05.2014 г., то есть до установления срока на ответ.

Вместе с тем, указанные выводы суда являются ошибочными, поскольку в претензии от N 499 ЛК срок на предложение о расторжении договора был указан - 05.05.2014 г., то есть до обращения истца в суд с исковым заявлением.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и направлении вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 266 - 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "16" октября 2014 г. по делу N А40-69572/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по существу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская