|
11 декабря 2014 г.
|
ДелоN А40-69572/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 11.12.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО ЛК "УралСиб" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "16" октября 2014 г. по делу N А40-69572/2014, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., по иску ООО ЛК "УралСиб" (ОГРН 1027739021914) к ООО ТД "Монолит" (ОГРН 1094501007930) о расторжении договоров аренды и обязании вернуть имущество,
при участии в судебном заседании:
от истца: Спиридонов А.Ю. по доверенности от 22.11.2013 г.
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Монолит" о расторжении договоров аренды N МОС-0373-11ДАР от 30.06.11г., N МОС-0374-11ДАР от 30.06.11г., N МОС-0375-11ДАР от 30.06.11г. и обязании вернуть имущество по договору аренды N МОС-0373-11ДАР от 30.06.11г.
Определением от 16.10.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.
Не согласившись с данным определением, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления требования об устранении нарушений и впоследствии направления предложения о расторжении договора лизинга, в связи с чем иск неправомерно оставлен без рассмотрения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Как усматривается из материалов дела, правоотношения между сторонами возникли из Договора аренды N МОС-0373-11ДАР от 30.06.11г., N МОС-0374-11ДАР от 30.06.11г., N МОС-0375-11ДАР от 30.06.11г. в соответствии с которыми Арендодатель обязуется передать Арендатору Предмет аренды, необходимый для предпринимательской деятельности Арендатора, во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, определенных настоящим Договором. Исключительное право владения и пользования Предметом аренды в течение срока действия настоящего Договора принадлежит Арендатору.
Пунктом 11.1. Договоров аренды N МОС-0373-11ДАР от 30.06.11г., N МОС-0374-11ДАР от 30.06.11г., N МОС-0375-11ДАР от 30.06.11г. предусмотрено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть между Сторонами при исполнении настоящего Договора, будут по возможности разрешаться путем проведения переговоров и достижений взаимоприемлемых договоренностей в срок не более 10 (десяти) рабочих дней со дня получения заказным письмом другой Стороной претензии и предложений.
В материалах дела имеются претензии N 1821 ЛК от 12.12.2013 г. по договору аренды N МОС-0374-11ДАР от 30.06.11г., N 1822 ЛК от 12.12.2013 г. по договору аренды N МОС-0375-11ДАР от 30.06.11г., N 1820 ЛК от 12.12.2013 г., в которых истец требует от ответчика в срок не позднее трех дней уплатить указанные в претензиях задолженности и пени по договорам аренды.
Поскольку ответчиком требова
