Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-50882/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-85038/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Строительной управлениеN 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года,

принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-612),

по делу N А40-85038/14

по иску ООО "БарсА" (ОГРН 1097746644137, 129164, г. Москва, ул. Маломосковская,16, стр.1)

к ЗАО "Строительной управлениеN 1" (ОГРН 1057749545050, 123242, г. Москва, ул. Б. Грузинская, 20, пом.4, комн.14) о взыскании 1 469 036,79 руб.

при участии:

от истца: Перелыгин А.В. по доверенности от 10.01.2014,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "БарсА" с иском к ЗАО "Строительной управлениеN 1" о взыскании 1 469 036,79 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014 г. исковые требования удовлетворены частично - взыскано с ЗАО "Строительной управление N 1" в пользу ООО "БарсА" 1 333 039 руб. 04 коп. (Один миллион триста тридцать три тысячи тридцать девять рублей четыре копейки) - задолженности, 110 642 руб. 24 коп. (Сто десять тысяч шестьсот сорок два рубля двадцать четыре копейки) - пени, а также 24 917 руб. 87 коп. (Двадцать четыре тысячи девятьсот семнадцать рублей восемьдесят семь копеек) - расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец работы в полном объеме не выполнены и нарушен конечный срок выполнения работ. Кроме того, судом первой инстанции нарушено право ответчика на снижение суммы неустойки.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года по делу N А40-85038/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор подряда от 28.10.2013 г., согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется за обусловленную в договоре стоимость осуществить собственными и (или) привлеченными силами комплекс работ по прокладке кабельной линии 10 кВт и пусконаладочные работы по прокладке кабельных линий 10 кВт на объекте а/п Домодедово.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость строительно-монтажных и пусконаладочных работ определяется на основании ведомости производства работ и составляет 12 921 000 руб.

В соответствии с п.3.1 договора сроки выполнения подрядных работ: начало - 29 октября 2013 г., окончание 31 декабря 2013 г.

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец выполнил работы на сумму 2 008 039,04 руб. Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.02.2014 г., акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.02.2014 г., подписаны сторонами без возражений и замечаний.

Доказательств оплаты задолженности в размере 1 333 039,04 руб. в материалы дела ответчиком не представлено.

задолженности в размере 1 333 039,04 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с условиями договора при несоблюдении заказчиком сроков оплаты по договору подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки, но не свыше 10% от цены договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом работы выполнены с нарушением установленного в договоре срока.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в сумме 110 642 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года по делу N А40-85038/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 года по делу N А40-85038/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строительной управлениеN1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич