Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-51182/14

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-24148/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Транс ДА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2014

по делу N А40-24148/14, принятое судьей А.Г. Алексеевым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ХК МВД и Марвел"

(ОГРН: 1057748831360; 107076, г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 89, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс ДА"

(ОГРН: 1037700017332: 109377, г. Москва, ул. 1-я Новозьминская, д. 10)

о взыскании 8 674 672 рубля 79 копеек стоимости утраченного груза

при участии в судебном заседании:

от истца: Заболотников С.В. (по доверенности от 09.01.2013)

от ответчика: Радович И.С. (по доверенности от 07.10.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Хоккейный клуб МВД и Марвел" (далее - ООО "Компания "ХК МВД и Марвел", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс ДА" (далее - ООО "Транс - ДА" о взыскании 8 674 672 рубля 79 копеек стоимости утраченного груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "Транс - ДА" в пользу ООО "ХК МВД и Марвел" взыскано 8 674 672 рубля 79 копеек убытков, а также 66 373 рубля 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом подал апелляционную жалобу в которой просил решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не основаны на нормах действующего законодательства и сделаны без надлежащей оценки всей совокупности доказательств.

Заявитель ссылается на отсутствие документов перечисленных в пункте 5 Правил, подтверждающих заключение договора об оказании ответчиком транспортно - экспедиционных услуг.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 09.12.2014 представитель ответчика, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца представил суду на обозрение оригиналы товарных накладных.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств 01.12.2011 между ООО "Компания "ХК МВД и Марвел" (клиент) и ООО "Транс - ДА" (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции N 1/ХК ТД (оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном сообщении) (далее - договор), согласно которому экспедитор обязался выполнить перевозку грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 2.2 договора клиент передает заявку посредством электронной почты экспедитору до 16.00 часов дня, предшествующего дню предоставления транспорта. Адрес электронной почты экспедитора: transda@rambler.ru.

Истец 20.11.2013 направил ответчику на адрес электронной почты transda@rambler.ru заявку на доставку, в соответствии с которой истец просил предоставить три автомобиля (фуры) для доставки товара в адрес ООО "ЭРИМЭКС" по адресу: Московская область, город Долгопрудный, ул. Виноградная, д. 9 (л.д. 34), с адреса электронной почты ответчика transda@rambler.ru пришло подтверждение заявки на доставку, сведения о государственных номерах автомобилей, а также имена и фамилии водителей каждого автомобиля (л.д. 31-37).

В принятой ответчиком заявке по доставке товара были указаны три автомобиля: ф913ро/177, водитель Сульдин Н.; х075не/199, водитель Горячев Ю.; р010нх/150 водитель Корчако Е.Н.

Во все вышеуказанные автомобили был загружен товар для доставки грузополучателю ООО "ЭРИМЭКС", что подтверждается отметками ответчика и грузополучателя в товарно-транспортных накладных от 21.11.2013 N 247215MD, N 247213MD2, что подтверждается отметками ответчика в товарно-транспортных накладных.

Отправка товара на автомобиле ответчика с государственным номером р010нх/150 водитель Корчако Е.Н. не исполнена, товар грузополучателю ООО "ЭРИМЭКС" не доставлен, что подтверждается письмом N И-2013Э8-21.11-1 от 21.11.2013 (л.д. 47).

Пунктом 6.6 договора предусмотрена ответственность за полную или частичную утрату груза.

Размер ущерба подтверждается товарной накладной N jo2812-1, счет-фактурой от 20.11.2013 N 247214 MD.

В адрес ответчика истцом было выставлена претензия ответа на которую истцом не получено, что и явилось основанием для заявления ООО "ХК МВД и Марвел" искового требования.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, а также заслушав свидетелей, обоснованно пришел к выводу о существовании договорных отношений между истцом и ответчиком, а также передачи груза экспедитору и утраты его в последующем.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из смысла статей 803 ГК РФ и 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), установивших ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции при отсутствии доказательств проявления той степени заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик, являясь профессиональным экспедитором, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение, утрату груза в данном случае нельзя рассматривать как обстоятельство, избежать которого ответчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены.

Законом устанавливается специальное регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства. Перевозчик должен представить доказательства того, что принял исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, и его повреждение произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые данное лицо не могло предвидеть.

Суд обоснованно исходил из того, что ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнившим обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность в соответствии со статьей 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, согласно которой экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца.

Размер ущерба обоснованно определен на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена заявка от 21.11.2013, из которой следует, что отгрузка будет осуществляться в автомобили экспедитора, в том числе и автомобиль с государственным номером р010нх/150 и водителем этого автомобиля Корчако Е.Н.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что то обстоятельство, что груз был отгружен в иной автомобиль, чем было согласовано сторонами, не свидетельствует о том, что истец произвел исполнение ненадлежащему лицу.

Принимая во внимание сложившуюся судебную арбитражную практику, согласно которой вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11), апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку экспедитор не представил доказательств того, что факт утраты груза произошел до передачи груза перевозчику и его вина в утрате груза отсутствует.

Доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком причиненного утратой груза ущерба, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт утраты груза после его принятия ответчиком к перевозке и размер причиненного ущерба подтверждаются материалами дела, между утратой груза и наступившими для истца последствиями имеется причинно-следственная связь, то ответчик обязан нести расходы, уплатив стоимость утраченного груза, на основании договора, по которому принял на себя обязательства по организации перевозки товара.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2014 года по делу N А40-24148/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.Н. Садикова