Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-49278/14

город Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-116598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года

по делу N А40-116598/2013, принятое судьей А.Н. Григорьевым

в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации

(ОГРН 1037700029620, 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16)

к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс"

(ОГРН 1027739095438, 115184, г. Москва, Озерковская наб., 3)

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 20.626,72 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что размер ущерба и обязанность именно ответчика произвести страховую выплату документально подтвержден.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 04.11.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Форд Фокус" (государственный регистрационный знак М 533 СТ 199), принадлежащему истцу на праве собственности, застрахованного Открытым акционерным обществом "Росгосстрах" по полису ВВВ 0182208279, причинены механические повреждения автомобилем марки "Фольксваген" (государственный регистрационный знак ВС 5993 ВО), застрахованному в страховой компании "Уника" по договору страхования (полису) N 8618444.

Истец обратился за страховой выплатой к ответчику.

Ответчик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 34.743,62 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.11.2012 г. N 651.

Истец не согласился с размером выплаченной суммы и провел собственную экспертизу по оценке ущерба, согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 51.870,34 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы в связи с проведением экспертизы в размере 3.500 руб., перечисленные по платежному поручению от 05.12.2012 г. N 7639155.

Полагая, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения по спорному дорожно-транспортному происшествию занижена, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих взысканию убытков и осуществлении выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ).

Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещается в том размере, который необходим для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В подтверждение своих исковых требований истцом в материалы дела были представлены справка о дорожно-транспортном происшествии от 04.11.2011 г., а также платежное поручение от 30.11.2012 г. N 651.

Вместе с тем, как усматривается из представленной в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.11.2011 г., гражданская ответственность истца - собственника автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак М 533 СТ 199, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована Открытым акционерным обществом "Росгосстрах" по полису ВВВ 0182208279, гражданская ответственность причинителя вреда - водителя автомобиля марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак ВС 5993 ВО, застрахована в страховой компании "Уника" по договору страхования (полису) N 8618444.

Таким образом, ответчиком ни гражданская ответственность потерпевшего, ни причинителя вреда застрахована не была.

Что касается платежного поручения от 30.11.2012 г. N 651, согласно которому ответчиком произведена страховая выплата в размере 34.743,62 руб., то из назначения платежа не следует, что выплата произведена именно по данному страховому случаю, не содержится указание на номер страхового полиса.

Ответчик в отзыве на исковое заявление также отрицал факт выплаты страхового возмещения по спорному страховому случаю.

Доказательств обратного истцом представлено не было.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании "Уника" в рамках международной системы страхования и обязанность по выплате страховой премии в данном случае была возложена на Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс", не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

В подтверждение указанного довода к апелляционной жалобе истцом приложены копии заявления о страховой выплате, реестра переданных документов в страховую компанию, справки ГИБДД, страхового полиса МВД России,

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Истец был надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Отзыв ответчика в электронном виде был размешен в установленном порядке в Картотеке арбитражных дел. В связи с чем, представленные истцом дополнительные документы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом как основание для отмены решения суда первой инстанции и подлежат возврату заявителю.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года по делу N А40-116598/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Лаптева