Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-49232/14

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-133625/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧВ.Дом чая и мороженого"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2014 по делу N А40-133625/14, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-830),

по заявлению Управления Роспотребнадзора

к ООО "ЧВ.Дом чая и мороженого"

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Мокеева О.В. по доверенности от 09.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Чайная высота. Дом чая и мороженого." (далее - общество) по ч.1 ст.14.43. КоАП РФ.

Решением суда от 15.10.2014 общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43.КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе административному органу в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Диспозицией ч.1 ст.14.43. КоАП РФ является нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 21.05.2014 в 17-00 час. по адресу: г.Москва, ул.Кузнецкий мост, д. 1/8 при проведении выездной проверки общества выявлены нарушения требований технических регламентов.

В образцах мороженого "Чайный заповедный пломбир с еловым соком" и "Любимое мороженое Панды" обнаружены бактерии группы кишечных палочек (колиформы) в 0,01г продукта, что является нарушением Федерального закона N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" показатели микробиологической безопасности продуктов переработки молока не должны превышать установленный в приложении 4 к настоящему Федеральному закону допустимый уровень.

В соответствии с ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В целях применения ч.5 ст.205 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела административным органом доказано нахождение в мороженом бактерий группы кишечных палочек (колиформы) в 0,01г продукта, совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч.1 ст.14.43. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о нарушении административным органом транспортировки образцов мороженого.

Обществом во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ не представлены доказательства того, что кишечные палочки (колиформы) в 0,01г. продукта появились в результате нарушения административным органом транспортировки образцов мороженого.

Как изложено выше, обществу вменено нарушение положений Федерального закона N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

В соответствии со ст.5 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации" от 18.11.2010 со дня вступления в силу технического регламента Таможенного союза на территориях Сторон соответствующие обязательные требования, установленные законодательствами Сторон, не применяются.

09.10.2013 Советом Евразийской экономической комиссии принято решение N 67 "О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции".

Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 вступило в силу с 01.05.2014.

Следовательно, с 01.05.2014 обязательные требования, установленные Федеральным законом N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" к мороженому не применимы.

Вместе с тем, ссылка в протоколе об административном правонарушении от 09.06.2014 и в оспариваемом решении суда первой инстанции на Федеральный закон N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" не является безусловным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Из содержания Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (принят решением N 67 от 09.10.2013 Совета Евразийской экономической комиссии) не следует, что с 01.05.2014 в мороженом допустимо нахождение бактерий группы кишечных палочек (колиформы) в 0,01г продукта.

Порядок составления протокола об административном правонарушении от 09.06.2014 административным органом не нарушен.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2014 по делу N А40-133625/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова