Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-48429/14

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-3981/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М.Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 1 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2014 по делу N А40-3981/12, принятое судьей В.В. Сторублевым, об отказе ИФНС России N 1 по г. Москве в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Шатохина С.А. в размере 793 446, 04 руб. в деле о признании ООО "ЭлитОмега" (ОГРН 1077763743540) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

ИФНС России N 1 по г. Москве - Семенов М.Р. по дов. от 26.11.2014 N22-13/104

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2014 ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) отказано в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя ООО "ЭлитОмега" Шатохина С.А. к субсидиарной ответственности в размере 793 446, 04 руб.

Уполномоченный орган не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу, привлечь Шатохина к субсидиарной ответственности в указанном размере.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие Шатохина С.А.

Выслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2012 ООО "ЭлитОмега" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему должника в течение трех дней бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы и иные материальные ценности, акт приема-передачи представить в суд.

В связи с непередачей документации по ходатайству конкурсного управляющего судом первой инстанции выдан исполнительный лист (л.д. 12-13), которым Шатохин обязан передать документацию, перечисленную в решении суда от 08.02.2012.

Уполномоченный орган обратился в суд, указывая, что возложенная на него судом обязанность Шатохиным не выполнена, в заявлении в суд просил привлечь Шатохина к ответственности по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что к обстоятельствам спора применима ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в указанной редакции если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе, следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Шатохина в непередаче документации. Материалы дела не подтверждают тот факт, что обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника были возложены на Шатохина.

В материалах дела отсутствуют результаты указанного исполнительного производства, сведения о совершенных по нему исполнительных действиях.

В материалах дела также отсутствуют сведения, подтверждающие, что субъектом субсидиарной ответственности является Шатохин и иных контролирующих деятельность должника лиц в период, к которому относится спорная документация, в обществе не имелось.

Материалы дела не дают оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями Шатохина и невозможностью уполномоченного органа удовлетворить права кредитора в настоящем деле.

Уполномоченный орган не доказал наличие оснований для привлечения Шатохина С.А. к субсидиарной ответственности, в связи с чем вывод суде первой инстанции о том, что сам по себе факт непередачи документации конкурсному управляющему не является достаточным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2014 по делу N А40-3981/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин